РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре судебного заседания Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова И. И. к нотариусу нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Васильеву В. А., публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о восстановлении срока для подачи искового заявления, об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Гильфанов И.И. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Васильеву В.А., ПАО «Банк ПСБ» о восстановлении срока для подачи искового заявления, об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требования заявитель указал, что ../../.... г. по заявлению ПАО «Банк ПСБ» нотариусом Васильевым В.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Гильфанова И.И. задолженности по кредитному договору в размере 2455348 руб. 09 коп. О совершении исполнительной надписи узнал ../../.... г. у судебного пристава, после вынесения постановления о запрете на выезд за пределы РФ. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о совершении любых исполнительных действий путем совершения нотариальных действий. Банк не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней. Истцом был совершен платеж 350000 руб., который не был учтен ни банком, ни нотариусом.
Истец просит восстановить срок для подачи искового заявления об отмене нотариальной надписи № №... от ../../.... г. начиная с ../../.... г.. Отменить нотариальное действие, исполнительную надпись нотариуса № №..., совершенную ../../.... г. нотариусом Васильевым В.А.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется отзыв ПАО «Банк ПСБ», доводы которого сводятся к тому, что истец неправомерно утверждает об отсутствии достигнутого соглашения о совершении любых исполнительных действий путем совершения нотариальных действий. ../../.... г. между банком и ИП Гильфановым И.И. заключен договор о предоставление кредита по кредитному продукту «Без бумаг / на развитие бизнеса» №.... Банк предоставил заемщику кредит на развитие предпринимательской деятельности в размере 2723000 руб. сроком на 36 месяцев по ../../.... г. под 39,04% годовых. Поскольку с ../../.... г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, банк направил требование №... от ../../.... г. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ../../.... г.. Требование оставлено без удовлетворению. Пунктом 10.4 Правил предусмотрено право Банка взыскать задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Платеж Гильфанова И.И. в размере 350000 руб. совершен на основании платежного поручения от ../../.... г. и его неучет не влияет на законность действий нотариуса, поскольку исполнительная надпись совершена ../../.... г.. Банк полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока.
В материалах дела также имеется отзыв нотариуса Васильева В.А. доводы которого сводятся к тому, что нотариусом на основании представленных документов была совершена исполнительная надпись. Нарушений про совершении исполнительной надписи нотариусом не было допущено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.
Судом установлено, что между Гильфановым И.И. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №... от ../../.... г., по которому истцу был выдан кредит в размере 2723000 руб. под 39,04% годовых на 36 месяцев.
Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что уведомления и сообщения направляются по реквизитам, указанным в заявлении: Гильфанов И.И.: (место расположения обезличено).
Из заявления-оферты следует, что Гильфанов И.И. заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Просвязьбанк» в порядке, предусмотренным заявителем на заключение Договора и Правилами.
Пунктом 1.9.2 Гильфанов И.И. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи Заявления на заключение договора редакцией Правил, размещенной Кредитором.
Так пунктом 10.4 Правил предоставлений Кредитов предусмотрено, что кредитор вправе взыскать по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность по договору, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гильфанов И.И. соглашаясь с Правилами присоединился к условиям кредитования ПАО «Промсвязьбанк», а значит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами договора.
Как следует из представленного почтового реестра Гильфанову И.И. по адресу: (место расположения обезличено) направлялось требование №... от ../../.... г.. (ШПИ №...).
В указанном требовании банк требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 2753295 руб. 74 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и штрафных санкций.
../../.... г. была совершена исполнительная надпись нотариусом Васильевым В.А. С Гильфанова И.И. взыскана задолженность по основному долгу в размере 2455348 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 241905 руб. 98 коп., а также расходы за совершение нотариального действия.
Нотариусом Васильевым В.А. Гильфанову И.И. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено Гильфановым И.И. ../../.... г..
Как следует из ответа на судебный запрос, нотариусу представлены все документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Гильфановым И.И. и Банком и документы, подтверждающее наличие неоспариваемой задолженности.
Относительно доводов истца о том, что имел место платеж ../../.... г. в размере 350000 руб., который не был учтен банком и нотариусом, суд полагает, что указанный платеж не мог быть учтен, поскольку имел место после совершения исполнительной надписи нотариусом.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что банком обязанность по направлению должнику Гильфанову И.И. уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, Гильфанов И.И. был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены статьи 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной.
При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения совершения исполнительной надписи нотариуса не были допущены ни ПАО «Банк ПСБ», ни нотариусом Васильевым В.А. (надлежащее извещение, заблаговременно, предъявление бесспорных требований, отсутствие спора), риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом адресате.
В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Нотариусом Васильевым В.А. Гильфанову И.И. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено Гильфановым И.И. ../../.... г..
С настоящим иском Гильфанов И.И. обратился ../../.... г., таким образом, срок установленный законом им был пропущен, доказательств уважительных причин суду не представлено, оснований для его восстановления.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца как по изложенным выводам, так и по основанию пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Гильфанова И. И. к нотариусу нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Васильеву В. А., публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о восстановлении срока для подачи искового заявления, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья С.В. Сологуб