РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием:
представителя истца Загоскиной Е.А., представителя ответчика Скороходовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собаниной Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» об установлении размера удержаний из заработной платы по исполнительным документам и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Собанина Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ЕВРАЗ» об установлении размера удержаний из заработной платы по исполнительным документам и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.
На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Брак с супругом был расторгнут ../../.... г., а впоследствии в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. После расторжения брака супруг перестал оплачивать квитанции по коммунальным услугам за разделенное недвижимое имущество.
Истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЕВРАЗ» и по месту её работы находится несколько исполнительных листов о взыскании с неё задолженности по различным исполнительным документам.
Истец обратилась в Тагилстроевский РОСП города Нижний Тагил ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума, с учётом находящихся на её иждивении детей, один из которых является опекаемым ребенком. В службе судебных приставов в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено, что сохранение прожиточного минимума действует только в отношении одного должника. Судебный пристав-исполнитель в своём постановлении о возбуждении исполнительного производства указал что удержание необходимо производить в размере 50%, однако работодатель производит удержания выше указанного размера.
Истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что работодатель нарушает её права, поскольку удерживает 75% от общего дохода, при таком удержании остающаяся сумма заработной платы значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Истец согласна на удержание заработной платы в размере 50%.
Однако в отношении истца ничего не изменилось и удержания работодатель продолжает производить в размере 75%.
Истец просила вынести решение о сохранении прожиточного минимума на неё и троих её несовершеннолетних детей при удержании задолженности по исполнительным документам из заработной платы истца; взыскать с ответчика за нарушение прав истца денежные средства в размере 50 000 рублей, которая состоит из: 15 000 рублей – компенсации за нерассмотрение поданного работодателю заявления и невыдачу ответа на него и 20 000 рублей за нарушение прав истца.
В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования и просила сохранить в процентном соотношении 65% от доходов ежемесячно, в соответствии с прожиточным минимум трудоспособного населения (л.д. 96-97).
Истец Собанина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца – Загоскина Е.А., действующая на основании внесенного в протокол судебного заседания ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая иск обоснованным и законным. С апреля 2026 года работодатель удерживает из заработной платы истца суммы в размере 75%, чем нарушает права истца. Истец согласна на удержание 50%, писала об этом заявление работодателю, но ей было отказано. Требования о взыскании денежных средств истец не поддерживает. В течение всего периода удержания производятся работодателем в размере не более 50%, но в случае поступления новых исполнительных листов истец просит установить удержания в размере не более 35%.
Представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» – Скороходова О.Н., действующая на основании выданной до ../../.... г. доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 42-43), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что установление процента удержания от доходов должника не входит в компетенцию работодателя. Данный вопрос относится к компетенции службы судебных приставов, а работодатель только исполняет в установленном законом порядке поступившие к нему исполнительные документы. Кроме того, истец просит установить процент удержаний на будущее время и в размере 35%, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размыслова Н.Б. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 08.07.2026 (л.д. 50), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 164).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Собанин А.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 16.07.2026 (л.д. 161), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 170-171).
С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного в установленном законом порядке трудового договора.
На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 7-10), с которым она совместно проживает (л.д. 11).
Судом установлено, что в отношении должника – истца Собаниной Ю.А. возбужден ряд исполнительных производств, в частности, исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г., предметом которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя Собанина А.Н. в размере 309 657 рублей 02 копейки (л.д. 65-95).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размысловой Н.Б. от 19.03.2026 было обращено взыскание на заработную плату истца, с установлением размера удержаний 50% от дохода должника, с направлением постановления для производства удержаний по месту работы должника – в ПАО «ЕВРАЗ» (л.д. 18, 22-24, 65-95, 145-148, 151-156).
Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что работодателем, в нарушение указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2026, удержания из заработной платы истца производятся в размере 75%, чем нарушаются права истца, поскольку по произведенным истцом расчетам остающаяся после удержаний сумма заработной платы менее прожиточного минимума и является недостаточной для обеспечения жизнедеятельности истца и её троих несовершеннолетних детей (л.д. 99-102, 124-131, 13,144).
22.05.2026 истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что не согласна с удержанием из заработной платы по исполнительному листу 75% и просила производить удержания в размере 50% от заработной платы (л.д. 20).
07.05.2026 истец обратилась с заявлением в Тагилстроевский РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просила принять во внимание, что на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей и просила сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимуму трудоспособного населенения на истца и её детей (л.д. 149).
Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актом других органов и должностных лиц определены Федеральным законом № 229-ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения суда – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, относится уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе, сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из представленных суду документов следует, что удержания из заработной платы истца по исполнительному документу, вопреки ошибочному мнению истца, производятся в размере не более 50%, что в полной мере соответствует требованиям закона и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату истца (л.д. 45).
Расчетными листками заработной платы за период с апреля 2026 года по дату принятия судом настоящего решения по делу подтверждается, что удержаний из заработной платы в размере, превышающем 50% от заработной платы, работодателем не производилось (л.д. 19, 46-48, 103, 123,132), а сохраняемая истцу после удержаний заработная плата превышает установленный законом прожиточный минимум.
Суд признаёт обоснованными доводы работодателя о том, что вопрос об установлении размера удержаний из заработной платы должника по поступившему к работодателю исполнительному документу не входит в компетенцию работодателя, который лишь исполняет требования поступившего к нему исполнительного документа.
Сама представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что после изучения имеющихся в деле письменных доказательств, она не оспаривает, что удержания из заработной платы истца производились в размере, не превышающем 50% заработной платы.
При этом суд критически оценивает доводы представителя истца, что в этом случае истец просит установить процент удержания из её заработной платы по всем исполнительным листам, которые поступят в будущем, не более 35% от заработной платы.
Указанная позиция стороны истца основана на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право истца, обратившегося в суд с соответствующим иском.
Правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которым установлен размер удержаний из заработной платы, истец до настоящего времени не воспользовалась, постановление не изменено, не отменено и продолжает действовать. В судебном порядке требования к судебному приставу-исполнителю, в том числе, о сохранении прожиточного минимума при удержаниях по исполнительному документу, истец также не предъявляла.
Учитывая изложенное, в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размера удержаний из заработной платы в размере 35% по исполнительным документам, которые могут поступить работодателю в будущем времени.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
Требования истца в указанной части необоснованны, поскольку в процессе судебного разбирательства по настоящему делу суд не установил фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смогла обосновать, по каким основаниям она считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанных в иске суммах.
Также в уточненном исковом заявлении 16.07.2026 истец не просила о взыскании с ответчика денежных средств, а в судебном заседании представитель истца заявила, что требования о взыскании денежных средств истец не поддерживает.
Вместе с тем, истец не воспользовалась своим правом отказаться от иска в части взыскания денежных средств, поэтому, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, исковые требования суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Собаниной Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» об установлении размера удержаний из заработной платы по исполнительным документам и взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
Судья - С.Ю. Вахрушева