РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Баженовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ( ПАО) к Нимаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец просил взыскать с ответчика Нимаева А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 569513,04 рублей, из которых: 535978,97 руб.- остаток ссудной задолженности, 15579,11 задолженность по пени, 17954,96 руб. задолженность по пени по просроченном долгу, страховая премия, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36390 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели «HondaShuttle», двигатель № LEB- , кузов № , ПТС серия ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 465460 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12.09.2023 г. стороны заключили кредитный договор № , согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 791236,05 руб. на срок по 12.09.2028 по ставке 19.9% годовых с размером ежемесячного платежа в размере 21127,12 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования на покупку транспортного средства. В соответствии с условием п. 10 кредитного договора у банка возникло право залога с даты заключения договора, ТС остается у заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредита, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по кредиту в части возврата кредита и начисленных процентов. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. С учетом того, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает, что необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно Правил автокредитования в размере 465460 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, представитель по доверенности Шинкевич Г.П. при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Нимаев А.А. с заявленными требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство не согласился, указав, что не отказывается платить кредит, принимает меры к его погашению. Просил снизить пени.
Определением суда от 08.06.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автокредит», Протасов В.А.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии ч. 2 ст. 819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 791236 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 21127,12 руб. Сторонами утвержден график платежей по кредитному договору. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств - залог автомобиля с даты заключения договора.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, предоставления Нимаеву А.А. кредита в сумме 791236 руб. подтверждается материалами дела.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора в адрес заемщика Нимаева А.А.. истцом направлено уведомление о досрочно истребовании задолженности в размере 668695,20 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нимаевым А.А.. принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком, который указал, что задолженность имеется, принимает меры к ее погашению.
Следовательно, по условиям кредитного договора Нимаев А.А. должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Нимаева А.А. поступили возражения относительно заявленного истцом размера задолженности, поскольку им осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору которые не учтены истцом, в подтверждение указанного представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленной истцом справки Банк ВТБ (ПАО) задолженность клиента Нимаева А.А. по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264513,04 руб., остаток основанного долга 230978,97 руб., пени – 33534,07 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, с учетом остатка основного долга согласно справки Банка о задолженности, представленной истцом.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременному возврату долга, поскольку неустойка в общей сумме 33534,07 руб. при размере просроченного основного долга и просроченных процентов 230978,97 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства заемщиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения заемщиком обязательства перед кредитором, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени (неустойки) до 25000 руб.
Таким образом, с Нимаева А.А. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 255978 руб., из которых: 230978,97 руб. - основной долг; 25000 руб. - пени.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из договора купли-продажи ...-АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОКРЕДИТ» в лице Пронькинова А.Г. действующего на основании доверенности 2023/13 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО7 именуемого в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и ФИО2 именуемого в дальнейшем «Покупатель» следует, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль в соответствии со следующими характеристиками: «HondaShuttle», 2015 года выпуска двигатель № LEB- 4229892, кузов № GP7- 1016310, цвет белый, ПТС серия ... выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в сумме 669000 руб., покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО Банк ВТБ через ООО «Автокредит».
По сведениям ГИБДД из государственного реестра транспортных средств автомобиль «HondaShuttle», 2015 года выпуска г/н с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на гр. ФИО2
В разделе 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указана информация о залоге, которым выступает транспортное средство «HondaShuttle», 2015 года выпуска двигатель № , кузов № , ПТС серия ... выдан ДД.ММ.ГГГГ,продавец ТС – ООО «Автокредит», реквизиты договора купли-продажи ...-АН от 10.09.2023г.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты залог указанного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель Нимаев А.А.. (номер уведомления о возникновении залога ...313 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Банка к ответчику Нимаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору - транспортное средство, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены.
Принимая во внимание указанное, заложенное имущество подлежит обращению ко взысканию в пользу Банка по указанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с указанным, требования истца об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 465460 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в соответствие с пп. 1 ч.1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36390 руб. (16390 руб. по требованиям о взыскании задолженности, 20000 руб. за обращение взыскание на заложенное имущество), факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями 401834 руб., 401835 от 19.05.2026 г.
Поскольку заявленные требования по взысканию суммы задолженности удовлетворены на 44,95% (255978 руб.), требования по обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28679 руб. (8679 руб. +20000руб)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) удовлетворить частично.
Взыскать с Нимаева А.А. (ИНН в пользу Банк ВТБ ( ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 255978 руб., из которых 230978,97 руб. –основной долг, 25000 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28679руб.
По обязательствам ФИО11 по кредитному договору № от 12.09.2023г. обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «HondaShuttle», двигатель № , кузов № , ПТС серия ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2015, принадлежащее на праве собственности Нимаеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от 12.09.2023г. заключенному междуБанк ВТБ (ПАО) и Нимаевым А.А..
Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО13.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.