РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к А.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что *дата* между сторонами заключен кредитный договор *№ обезличен* согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 492 950 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик предоставил истцу залог транспортного средства <данные изъяты>, *дата* г.в., VIN *№ обезличен*
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с А.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с *дата* по *дата* в размере 624 719,12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 37 494,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска истец уточнил требования, отказавшись от исковых требований, настаивая на удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в связи с финансовыми затруднениями.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением <данные изъяты> от *дата* исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к А.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично (т. 1 л.д. 162 – 164).
Определением <данные изъяты> от *дата* заочное решение <данные изъяты> от *дата* отменено в уставленном законом порядке, назначено судебное разбирательство (т. 1 л.д. 184 – 185).
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что *дата* между ПАО «<данные изъяты>» и А.М. заключен кредитный договор *№ обезличен* согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 492 950 руб. сроком на 60 месяцев, под 34,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик предоставил истцу залог транспортного средства <данные изъяты>, *дата* г.в., VIN *№ обезличен*
Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с А.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с *дата* по *дата* в размере 624 719,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 494,38 руб., обратить взыскание на предмет залога.
В ходе производства по делу истец ПАО «<данные изъяты>» представил справку о полном погашении А.М. задолженности перед банком, настаивая на требованиях в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 150).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковое заявление поступило в суд *дата*, погашение задолженности ответчиком произведено *дата* по мнению суда, имеются основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном толковании указанного положения закона. В рамках настоящего гражданского дела рассматривается не вопрос об уплате государственной пошлины за обращение в суд, а требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с А.М. понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 37 494,38 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с А.М. (паспорт *№ обезличен*) в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ИНН *№ обезличен* сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 494 рубля 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов