Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Новая Ляля Свердловской области
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам врио начальника отдела Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шешиной ЮГ, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, возложении обязанности, установил:
административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к врио начальника отдела Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шешиной ЮГ, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в систематическом отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса № У-0005112371-0, выданной 11.12.2025 и в непринятии мер по организации надлежащего исполнения исполнительного документа, в возврате исполнительного документа без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в неправомерности принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шешина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, где указала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В Новолялинское РОСП на принудительное исполнение поступал исполнительный документ от 11.12.2025 № У-0005112371, выданный Нотариусом Плоск Ириной Сергеевной в отношении должника Сосиной ЕА (ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено г.р.) о взыскании задолженности в размере 48 892,97 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».
Исполнительный документ зарегистрирован с внесением идентификационных данных должника, указанных в исполнительном документе. Одновременно с регистраций исполнительного документа сформирован запрос в ФНС России «Запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ)», получен ответ «Нет сведений».
На основании ответа принято решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем взыскатель АО «ОТП БАНК» уведомлен посредством направления ему «Извещений о возвращении ИД в орган, выдавший ИД, для оформления надлежащим образом», в котором указано на отсутствие или некорректное указание в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.
Извещение подписано электронной подписью Главного управления.
С 01.01.2023 органам государственной власти Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» предоставлен доступ к информации, содержащейся в федеральном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ (ч. 1.2 введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу приведенной нормы права, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, а также для исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников.
Использование идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе или федеральном регистре, нарушает задачи исполнительного производства, закрепленные в ст. 2 Закона № 229-ФЗ, и создает риск нарушения прав третьих лиц, которые могут быть ошибочно идентифицированы в качестве должника.
При этом именно необходимостью защиты прав третьих лиц, в целях недопущения ошибочной идентификации, руководствовался законодатель принимая Закон № 417-ФЗ, которым предусмотрены требования к исполнительному документу, в части обязательного наличия одного из идентификаторов физического лица (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Кроме того, нормами Закона № 229-ФЗ обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена.
Если физическое лицо (индивидуальный предприниматель) не может быть идентифицировано по данным федерального регистра, это свидетельствует об отсутствии субъекта-должника, а следовательно, принудительное исполнение исполнительного документа надлежащим образом не представляется возможным.
Действия судебного пристава-исполнителя о возврате в орган, выдавший исполнительный документ, являлись законными, поскольку соответствовали требованиям ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31, пп. 5 п. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, требования положений ст.ст. 2, 4, 13, 30 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заявителем не нарушены, равно как и права заявителя на своевременное возбуждение исполнительных производств, применение в отношении должника мер принудительного исполнения, своевременное получение присужденных денежных средств.
Просила в удовлетворении требований представителю АО «ОТП БАНК» отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица: нотариус Плоск И.С., должник Сосина Е.А., представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, какой-либо позиции по делу не выразили.
На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 11.12.2025 нотариусом нотариального округа г.Нижния Тагил и Пригородного района Свердловской области Плоск И.С. совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № У-0005112371-0 (регистрационный № 66/378-н/66), в соответствии с которой с должника Сосиной ЕА, ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору от 25.02.2025 № ...обезличено в размере 47 130 руб. 95 коп., проценты в размере 204 руб. 02 коп., и оплаченный тариф 1 558 руб.
Впервые указанный электронный исполнительный документ нотариусом был направлен для исполнения в службу судебных приставов 11.12.2025.
При поступлении исполнительного документа, службой судебных приставов в автоматизированном режиме произведена проверка сведений о физическом лице – о паспорте гражданина РФ. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
11.12.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства.
Извещением от 11.12.2025 ГУ ФССП по СО исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ - нотариусу, для оформления надлежащим образом, а именно, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
05.02.2026 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства. При поступлении исполнительного документа, службой судебных приставов в автоматизированном режиме произведена проверка сведений о физическом лице – о паспорте гражданина РФ. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
Извещением от 12.02.2026 ГУ ФССП по СО исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ - нотариусу, для оформления надлежащим образом, а именно, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
14.04.2026 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства. При поступлении исполнительного документа, службой судебных приставов в автоматизированном режиме произведена проверка сведений о физическом лице – номер ИНН. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
Извещением от 14.04.2026 ГУ ФССП по СО исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ - нотариусу, для оформления надлежащим образом, а именно, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
15.05.2026 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства. При поступлении исполнительного документа, службой судебных приставов в автоматизированном режиме произведена проверка сведений о физическом лице – номер ИНН. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
Извещением от 15.05.2026 ГУ ФССП по СО исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ - нотариусу, для оформления надлежащим образом, а именно, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
19.05.2026 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства. При поступлении исполнительного документа, службой судебных приставов в автоматизированном режиме произведена проверка сведений о физическом лице – номер ИНН. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
Извещением от 19.05.2026 ГУ ФССП по СО исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ - нотариусу, для оформления надлежащим образом, а именно, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу Закона № 229-ФЗ несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье Закона № 229-ФЗ.
В силу ч. 1.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Частью 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, исполнительная надпись от 11.12.2025 № У-0005112371-0 совершена нотариусом, в связи с чем, в соответствии с положениями пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ обязательное указание в таком исполнительном документе идентификаторов должника не требуется.
Кроме того, согласно ответу на запрос суда паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа, паспорт гражданина Российской Федерации с указанными в исполнительном документе данными является действительным. Сведения о номере ИНН физического лица – должника Сосиной Е.А. в базе данных совпадают со сведениями, указанными в исполнительном документе.
Таким образом, приведенные в исполнительном документе данные позволяли идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного листа в орган, его выдавший, является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь в целях удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В настоящем случае административным ответчиком допущено возвращение исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, не соответствующее положениям Закона № 229-ФЗ, повлекшее нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Как установлено, в извещениях о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ проставлена электронная подпись Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области без указания подразделения службы судебных приставов либо должностного лица. Как следует из возражений врио начальника Шешиной Ю.Г., отказ в принятии исполнительного документа производился судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП.
Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются врио начальника отдела Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шешина Ю.Г. и ГУ ФССП по Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Таким образом, ГУ ФССП по Свердловской области, являясь ответчиком по административному делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела. Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2026 № 163.
В связи с удовлетворением административных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам врио начальника отдела Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шешиной ЮГ, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шешиной ЮГ, ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в неоднократном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса № У-0005112371-0, выданной 11.12.2025, в непринятии мер по организации надлежащего исполнения исполнительного документа, в возврате исполнительного документа без вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в неправомерности принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возложить обязанность на врио начальника отдела Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шешину ЮГ, ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова