РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Сафиной Г.Р., при секретаре Каримовой Л.С., с участием истца Мусиной А.Л., представителя истца Щипуновой Е.В., ответчика Арча С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной А.Л. к Арча С.О. о возмещении ущерба, установил:
Мусина А.Л. обратилась в суд с иском к Арча С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что 21 декабря 2025 года около 19:00 часов с адреса <адрес> Арча С.О. угнал автомобиль истца Лифан Солано белого цвета, государственный регистрационный номер №. В данный день управлять автомобилем она Арча С.О. не разрешала. В результате управления автомобилем Арча С.О. причинил ему значительные повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары, усилителя переднего бампера, левой блок-фары, крыла переднего левого, стойки левой, двери передней левой, локера переднего левого крыла, левого кронштейна крепления переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, кронштейна крепления блока реле, кронштейна крепления переднего левого крыла, капота, крыла переднего, петлей капота. По поводу угона автомобиля истцом было написано заявление в Отделение полиции «Альменевское» в отношении Арча С.О., однако уголовное дело не было возбуждено ввиду отсутствия умысла на неправомерное завладение автомобилем. Но факт причинения повреждений автомобилю именно ответчиком нашел свое подтверждение. Восстановить автомобиль в добровольном порядке Арча С.О. отказывается. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Уральское бюро экспертиз «БАРС». Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215200 рублей. Кроме того, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей, которая была оплачена истцом при заключении договора с экспертом. В досудебном порядке истцом была направлена претензия ответчику с предложением возместить причиненный вред, однако ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 215200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7456 рублей.
Истец Мусина А.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она не разрешала ответчику пользоваться ее автомобилем. О том, что ответчик совершил ДТП на ее автомобиле, узнала, когда забирала его со специализированной стоянки. Поскольку о случившемся ДТП узнала не сразу, то не имела возможности оформить ДТП, в связи с чем и не стала обращаться в страховую компанию. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены повреждения левого крыла, левой фары, капота, отсутствовала правая часть переднего бампера. Повреждения автомобиля, которые имелись до указанного ДТП, не учитывались при определении размера ущерба. В частности не учитывались повреждения заднего бампера, отсутствие локера справа. По поводу восстановления автомобиля она обращалась к ответчику, он предложил отремонтировать автомобиль за его счет. Но впоследствии он так и не стал его ремонтировать.
Представитель истца Щипунова Е.В. поддержала исковые требования Мусиной А.Л., просила их удовлетворить. Пояснила, что перечень ущерба, причиненного автомобилю, указан в материале проверки, представленном сотрудниками полиции, а также в отчете эксперта. Обратила внимание, что иск заявлен в объеме ущерба, причиненного только действиями ответчика. Пояснила, что истец пыталась решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем автомобиль не ремонтировался сразу после ДТП. Поскольку решить вопрос мирным путем не удалось, истцу пришлось обратиться к эксперту для определения суммы причинённого ущерба. Эксперт определил сумму причиненного ущерба по стоимости новых запасных частей. Считает, что расходные материалы для восстановления автомобиля должны использоваться только новые. Указала, что если бы имел место страховой случай, то истец обратилась в страховую компанию. Однако она не была сама за рулём и не знала о том, что ее автомобилю причинены повреждения. Указала, что ответчик имел возможность увидеть повреждённый автомобиль, определить для себя, какие повреждения были причинены вследствие его действий, а какие были до того, как он завладел автомобилем. Считает, что материалами гражданского дела полностью подтверждается вина ответчика, а также размер причинённого ущерба автомобилю.
Ответчик Арча С.О., как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба. При этом не отрицал, что его действиями были причинены повреждения автомобилю истца. Однако считал, что сумма ущерба является завышенной. Кроме того, возражал, что все повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены в результате его действий. Предположил, что некоторые повреждения на автомобиле могли образоваться, как до совершенного им ДТП, так и после. Пояснил, что 21 декабря 2025 года перед тем, как сесть за управление автомобилем истца, он его не осматривал и не знает, какие на нем были повреждения. Обратил внимание, что автомобиль находится в эксплуатации с 2013 года, в связи с чем определение размера ущерба без учета износа полагал необоснованным. Указал, что о дате осмотра автомобиля экспертом истец лично его не извещал, но его мама ему говорила, что 19 января 2026 года будет проводиться осмотр автомобиля. Указал, что претензию истца не получал. Кроме того, полагал, что истец необоснованно обратилась к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку автомобиль истца застрахован, она могла обратиться в страховую компанию для оценки и взыскания причиненного ущерба. В связи с чем считал, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с него. Против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины не возражал.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии свидетельства о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиль Лифан №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Мусина Алена Леонидовна.
Из объяснений Арча С.О., отобранных начальником группы дознания ОП «Альменевское» 22 января 2026 года по заявлению Мусиной А.Л. об угоне ее транспортного средства, следует, что 21 декабря 2025 года он ездил в г. Шумиха на автомобиле Мусиной А.Л. Через некоторое время ему сообщили, что Мусина А.Л. сообщила об угоне им ее автомобиля. После этого он сразу поехал обратно в с. Альменево, хотел пригнать автомобиль домой к Мусиной, но по пути на ул. Кирова в с. Альменево был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что при движении по ул. Кирова в с. Альменево он не вписался в поворот и допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левого переднего крыла и фары.
Из объяснений Мусиной А.Л., отобранных начальником группы дознания ОП «Альменевское» 22 января 2026 года по её заявлению об угоне ее транспортного средства, следует, что 21 декабря 2025 года она находилась вместе с ответчиком в гостях, совместно употребляли спиртное. Проснувшись около 19 часов 21 декабря 2025 года, обнаружила, что Арча С.О. нет дома, как и ее автомобиля. Она поняла, что на автомобиле уехал Арча С.О., поскольку ключи от автомобиля были у него. Решила сообщить об этом в полицию.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2025 года в период времени с 22:39 часов до 22:54 часов был произведен осмотр автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный номер №, с участием Арча С.О. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится на проезжей части у <адрес> в <адрес>. На момент осмотра рядом с автомобилем находится Арча С.О., который пояснил, что управлял указанным автомобилем с разрешения Мусиной А.Л. и был остановлен сотрудниками полиции. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения левой передней фары, левого переднего крыла, отсутствует правая часть переднего бампера, скол фрагмента и повреждение лакокрасочного покрытия в левом углу заднего бампера, деформирован лючок бензобака и повреждения лакокрасочного покрытия лючка и прилегающих участков кузова. Также имеются другие незначительные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия. Замок зажигания и дверь повреждений не имеют. В солнцезащитном козырьке перед водителем находится органайзер, в котором находятся: водительское удостоверение на имя Мусиной А.Л., свидетельство о регистрации транспортного средства «Лифан №», г.р.н. №, собственник Мусина А.Л.
Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года у Арча С.О. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Арча С.О. 21 декабря 2025 года в 22 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством Лифан Солано, г.р.з. №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием запаха алкоголя изо рта.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 декабря 2025 года Арча С.О. управлял транспортным средством Лифан Солано, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 21 декабря 2025 года задержано транспортное средство Лифан Солано, г.р.з №, за совершение Арча С.О. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку в г. Шумиха.
На момент ДТП, произошедшего 21 декабря 2025 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лифан Солано №, государственный регистрационный номер №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (по полису№ ТТТ №). К управлению транспортным средством допущена Мусина Алена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, а также с учетом приведенных положений, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии с экспертным заключением Уральского бюро Экспертиз «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215200 руб., с учетом износа – 133100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб., что подтверждается копией чека.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика о том, что повреждения могли быть получены после произошедшего с его участием ДТП, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного 21 декабря 2025 года сразу после его остановки сотрудниками ДПС. Доказательств того, что повреждения автомобиля могли быть получены до произошедшего ДТП с его участием, ответчиком не представлено. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем истца, он его не осматривал и не знает, какие были на нем повреждения.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об осмотре транспортного средства 19 января 2026 года, опровергаются его пояснениями, данными в ходе предварительного судебного заседания, согласно которым его мать ему сообщила о том, что 19 января 2026 года состоится осмотр экспертом транспортного средства истца.
Представленное истцом заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мусиной А.Л. исковых требований и взыскании в её пользу с причинителя вреда ущерба в размере 215200 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Для определения размера ущерба, истец обратился в Уральское бюро экспертиз «БАРС», в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере в 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключение, составленное экспертом Уральского бюро экспертиз «БАРС», подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска), принято судом в качестве доказательства.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.
Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7456 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мусиной А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Арча Станислава Олеговича (паспортсерия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курганской области в Альменевском районе) в пользу Мусиной Алены Леонидовны (паспорт №
№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курганской области в Альменевском районе) ущерб в размере 215200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7456 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.
Судья Г.Р. Сафина
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья Г.Р. Сафина