РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Сафиной Г.Р., при секретаре Каримовой Л.С., с участием истца Бухарова Р.Х, представителя ответчика Ишбулатовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Р.Х. к Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Бухаров Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года начал владеть остовом арочного здания, расположенным по адресу: <адрес>, который был передан ему бывшим коллективом СПК Зауральский. Указанным зданием он владел до 2024 года. Потом решил оформить его в свою собственность. В мае 2024 года он обратился в Администрацию Альменевского муниципального округа Курганской области о предоставлении сведений о данном объекте, в том числе, что он не является муниципальной собственностью. 13 мая 2024 года Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области продала ему остов арочного здания (металлолом), расположенный по адресу: <адрес>, за 100000 рублей. По предоставленным ему реквизитам он произвёл оплату, но ни договора, ни каких-либо иных документов на объект ему не было передано. Он обратился с претензией в Администрацию Альменевского муниципального округа Курганской области о возврате уплаченных им 100000 рублей, в ответ на претензию ему сообщили, что 100000 рублей были перечислены на КБК для пожертвования. При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований перечисленные им денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Бухаров Р.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ранее он обращался в Администрацию Альменевского муниципального округа Курганской области, чтобы они продали ему остов арочного здания, на что заместитель Главы Администрации Прохоров С.В. ответил ему, чтобы он заплатил за указанный объект 100000 рублей. Реквизиты, по которым нужно было произвести оплату, ему дали в отделе экономики Администрации. В тот же день он произвел оплату в сумме 100000 рублей. О том, что ему переданы реквизиты для осуществления перевода в качестве пожертвования, ему не сообщали. Если бы ему сообщили о том, что он перечисляет денежные средства, как пожертвование, он бы не стал их перечислять ответчику. Никаких документов на спорное здание ему не передавали, в настоящее время он не может пользоваться указанным остовом арочного здания.
Представитель ответчика Ишбулатова С.Р. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. В отзыве представитель указала, что какая-либо договоренность с истцом о продаже объекта отсутствовала. До настоящего времени объект, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не состоит, какие-либо действия по продаже осуществляться не могли.
Представитель ответчика Снежко А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании, пояснял, что в 2021 году было принято решение о размежевании земельных участков бывшей территории совхоза «Зауральский», под каждым на тот момент бесхозяйным зданием были сформированы земельные участки. Все эти строения были разделены и переданы в аренду фермерам без проведения конкурсных процедур. В частности, земельный участок, на котором расположен остов арочного здания из-под мельницы, был передан по договору аренды на 5 лет истцу. Бухаров обращался в Администрацию с вопросом, как узаконить право собственности на спорный остов, на что ему было разъяснено, что после регистрации бесхозяйного имущества в муниципальную собственность будет возможным его приобретение. Это имущество в муниципальной собственности не числилось. Цена в размере 100000 рублей названа Бухарову образно, как возмещение причинённого ущерба, нанесённого действующему зданию, за расхищенное им имущество. Бухаров оплатил названную сумму, как за металлолом, но денежные средства поступили, как безвозмездные платежи. Реквизиты по зачислению платежей выдали сотрудники отдела экономики.
Третье лицо Бухаров А.Р., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании, поддержал исковые требования Бухарова Р.Х.
Представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 4, 7, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 5 ст. 10 этого же Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года Бухаров Р.Х. перевел на счет Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области денежные средства в размере 100000 рублей. При этом в поле «Назначение платежа» указано – за остов арочного здания (металлолом).
(л.д. 6, 28)
Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные денежные средства в сумме 100000 рублей зачислены на счет Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 240+-11 кв.м., передан в аренду <данные изъяты> «с 11.07.2012 на 49 лет. Данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют. (л.д.12-13)
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 442+-7 кв.м., передан в аренду Бухарову Р.А. с 20.04.2021 по 20.04.2026. Данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют. (л.д. 14-15)
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сведения об объектах недвижимости в виде: сооружения, здания, объекта незавершенного строительства, помещения, предприятия, как имущественного комплекса, иного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. (л.д. 16-21)
Согласно ответу на запрос Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области от 28.04.2026 № 173 правоустанавливающие документы на спорный объект (остов арочного здания, расположенного по адресу: <адрес>) отсутствуют. Указанный объект в муниципальной собственности не состоит. (л.д. 27)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 6.04.2025 она работает <данные изъяты>. С Бухаровым А.Р. (сыном истца) в 2021 году заключался договор аренды земельного участка, на котором расположено арочное здание. На данном земельном участке расположено сооружение ангарного типа, ранее в этом здании находись мельница. По данному зданию в 2024 году принималось решение о целесообразности постановки на учет, как остова арочного здания. Этот остов представляет собой металлическую конструкцию, которая частично перекрыта. С Бухаровым было оговорено, что после того, как указанные объекты будут оформлены, то будут выставлены на продажу путем проведения аукциона. Указанный объект не состоял на балансе муниципального имущества. Имущество, которое находится в муниципальной собственности, может быть продано только на торгах. Граждане вносят платежи на счет Администрации под конкретными кодами бюджетной классификации.
Из показаний свидетеля ФИО1 С.В. следует, что ранее он работал <данные изъяты>. В связи с ликвидацией СПК «Зауральский» Администрацией района было принято решение о выезде в с. Юламаново для того, чтобы предложить местным фермерам сохранить объекты недвижимости, которые ранее принадлежали указанному СПК. После регистрации права собственности на бесхозяйные объекты Администрация планировала их реализовать через аукционы. Между собой фермеры с. Юламаново приняли решение о закреплении конкретных объектов недвижимости за определенными гражданами. Мельница была закреплена за Бухаровым А.Р. На тот момент был уже остов, крыши не было. По поводу оформления права собственности на указанный объект к нему обращался Бухаров Р.Х., но он решения по этому вопросу не принимал. Ему известно, что Бухаров Р.Х. переводил на счет Администрации 100000 рублей. Кто определял эту цену, он не знает.
В силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствии какого-либо обязательства либо в целях благотворительности, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на приобретателя спорного имущества.
Сведений о наличии соответствующих обстоятельств стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. В частности, ответчиком не представлены суду доказательства заключения с истцом договора пожертвования, в соответствии с которым он должен был перевести на счет Администрации денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве пожертвования. Истец в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства он перечислял на счет ответчика именно за остов арочного здания, о чем и указал в поле «Назначение платежа». О том, что в реквизитах, переданных ему ответчиком, указан код бюджетной классификации, соответствующий перечислению пожертвований, ему не сообщали. Если бы ему сообщили о том, что он перечисляет денежные средства, как пожертвование, он бы не стал их перечислять ответчику.
Таким образом, действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику за конкретный объект недвижимости, который впоследствии, как он полагал, ответчик должен был ему передать в собственность, и последующем предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар или в благотворительных целях, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку остов арочного здания, за который истцом были перечислены спорные денежные средства на счет ответчика, в муниципальной собственности не значился, то оснований для его продажи у ответчика не имелось, а значит и оснований для получения денежных средств от истца за продажу ему указанного объекта у Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области не имелось.
Представитель ответчика – Глава Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области Снежко А.В. в судебном заседании подтвердил, что истцу была названа сумма в размере 100000 рублей, которую он должен оплатить за спорный остов арочного здания. Доводы представителя ответчика о том, что истцом были перечислены денежные средства в счет возмещения причиненного им ущерба, являются несостоятельными и опровергаются ответом на претензию, в котором указано только лишь о переводе истцом денежных средств на счет Администрации, как пожертвования. При этом никаких иных оснований, свидетельствующих о законности получения денежных средств истца, ответчиком в ответе на претензию не приведено. Кроме того, доказательств причинения истцом ущерба спорному объекту на сумму 100000 рублей стороной ответчика суду также не представлено.
Установленная судом совокупность обстоятельств, вытекающая из исследованных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением в сумме 100000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носят характер неосновательного обогащения и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 100000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Бухарова Р.Х. к Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области в пользу Бухарова Рамиля Халяфовича денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области в пользу Бухарова Рамиля Халяфовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Альменевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафина Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.
Судья Сафина Г.Р.