Дело № 2а-925/2026
25RS0010-01-2026-000104-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «23» апреля 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаповалова Семена Станиславовича о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 14 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов Семен Станиславович обратился в суд с административным исковым заявлением Станиславовича о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 14 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании административный истец пояснил, что в производстве судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу №.
19 августа 2025 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства Шаповаловым С.С. выявлены нарушения, а именно: в материалах дела отсутствует доверенность представителя взыскателя, заверенная надлежащим образом, либо оригинал. Также отсутствуют требования взыскателя о наложении ареста на имущество должника и иные ограничения. Следовательно отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, отсутствуют документы и сведения, позволяющие идентифицировать лицо подписавшее заявление о возбуждении исполнительного производства. Невозможно доподлинно установить факт подписания заявления уполномоченным лицом, так как заявление не содержит идентификационных данных представителя взыскателя.
Просит, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14 августа 2023 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что 14 августа 2023 года в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности с Шаповалова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 268 583,38 рубля.
При возбуждении исполнительного производства было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем 14 августа 2023 года, руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
30 июля 2025 в ОСП по НГО поступило заявление от Шаповалова С.С. о предоставлении материалов исполнительного производства.
08 августа 2025 года вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.
19 августа 2025 года на личном приеме у пристава, должник был ознакомлен в материалами.
В соответствии со чт. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления, таки образом должник пропустил срок для обжалования.
Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании было установлено, что судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя ПАО «Сбербанк» Корябиной Ю.А. Представитель взыскателя представил документ, удостоверяющий его полномочия - доверенность от 12 апреля 2022 года № 157-д.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, установив, что представленные документы взыскателем соответствуют законодательству об исполнительном производстве на основании заявления представителя взыскателя, полномочия которого подтверждены представленными документами, 14 августа 2023 года выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности с Шаповалова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 268 583,38 рубля.
Постановление от 14 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению банка у судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу не имелось.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, исходит из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункта 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2025 в ОСП по НГО поступило заявление от Шаповалова С.С. о предоставлении материалов исполнительного производства.
08 августа 2025 года вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.
Согласно листа ознакомления с исполнительным производством, 19 августа 2025 года на личном приеме у пристава, должник был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его роспись.
С административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю от 14 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец Шаповалов С.С. обратился в Находкинский городской суд только 12 января 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2023 года в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока как суду первой инстанции не представлено, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
Суд отказывает в восстановлении срока подачи административного искового заявления, поскольку позиция административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока основана на неверном толковании норм права, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу от 14 августа 2023 года о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей данным решением оставлены без удовлетворения, в силу статьи 111 КАС Российской Федерации судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шаповалова Семена Станиславовича о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 14 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила