РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.
при секретаре Дмитриевой Э.Р.
с участием помощника прокурора Альменевского района Курганской области Еремеевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 29 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Усманова С.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Альменевская детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Усманов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что заключил трудовой договор с ответчиком и 5 ноября 2025 г. был принят на работу на должность рабочего. При ознакомлении с трудовым договором, указал директору на нарушение норм трудового законодательства при заключении трудового договора, поскольку по форме трудовой договор являлся гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг. В договоре указано, что ответчик является заказчиком, а он – исполнителем, при этом в договоре не указано, какие именно услуги он обязан оказывать. Он неоднократно обращался к ответчику заключить с ним именно трудовой договор, с указанием его обязанностей, как работника, режима работы, в соответствии с уставом и коллективным договором ответчика. Его требования ответчик проигнорировал. 11 марта 2026 г. он обратился в Администрацию Альменевского муниципального округа, которая указала ответчику на необходимость подготовить с ним новый договор. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав обращался в прокуратуру Альменевского района. Прокурорской проверкой установлен факт несоответствия заключенного с ним договора требованиям трудового законодательства, ответчику внесено представление об устранении нарушений закона. Также обращался в трудовую инспекцию, в отдел образования Администрации Альменевского муниципального округа. Ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг, он отказался. 23 марта 2026 г. обратился к директору <данные изъяты> с заявлением, в котором просил признать недействительным и аннулировать трудовой договор от 5 ноября 2025 г., так как он не соответствует трудовому законодательству, при этом имел ввиду ответчиком предпринять действия к его перезаключению. Однако, директор <данные изъяты> расценил его заявление как заявление об увольнении по собственному желанию. Намерения уволиться у него не было, из заявления не следует, что просит его уволить. На основании приказа ответчика от 10 апреля 2026г. № 16 трудовой договор с ним расторгнут на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Полагает увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться не желает. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Просит признать незаконным и отменить приказ № 16 от 10 апреля 2026 г. об увольнении; признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности рабочего с 10 апреля 2026 г.; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства, с указанием режима труда, функциональных обязанностей, в соответствии с уставом и коллективным договором; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проезд в трудовую инспекцию в г. Курган в сумме 1652 руб., расходы на представителя в сумме 18000 руб.
Определением Альменевского районного суда Курганской области от 18 мая 2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел образования Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области.
Протокольным определением Альменевского районного суда Курганской области от 17 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области.
В судебном заседании Усманов С.С. исковые требования поддержал, показал, что 5 ноября 2025 г. был принят на работу <данные изъяты>, между ним и работодателем подписан трудовой договор. После ознакомления с трудовым договором, он сказал директору, что заключенный с ним договор не соответствует форме трудового договора. Был не согласен с режимом работы (шестидневной рабочей неделей) и объемом должностных обязанностей, размером оплаты, неоднократно просил директора привести заключенный с ним трудовой договор в соответствие с требованиями законодательства. По данному вопросу обращался к начальнику юридического отдела Администрации Альменевского муниципального округа, в прокуратуру. Комиссия в составе директора спортшколы, начальника и завхоза отдела образования, юриста Администрации Альменевского муниципального округа трижды предлагала ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение отказывался подписывать, поскольку полагает, что необходимо составить новый трудовой договор. Кроме того, не согласен, что в дополнительном соглашении остались прежними режим работы и объем должностных обязанностей. На комиссии ему сказали, что в случае отказа подписать дополнительное соглашение его уволят. Поскольку его устные обращения были безрезультатны, 25 марта 2026 г. написал заявление об аннулировании заключенного с ним договора, для составления нового договора. Уведомление от ответчика получил, говорил директору, что намерен работать дальше, что нет оснований его увольнять. О своем увольнении узнал утром в день увольнения, когда директор отдал ему трудовую книжку и сказал, что он уволен по собственному желанию, с увольнением был не согласен. Из-за незаконного увольнения и запрета отстаивать свои права он переживал нравственные страдания. Он является пенсионером, после выхода на пенсию до трудоустройства к ответчику нигде не работал. Просил его требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 23000 руб.
Представитель истца адвокат Аюпов Д.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты> Фархутдинов Л.У. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений при составлении трудового договора с Усмановым С.С., было составлено дополнительное соглашение, которое истец отказался подписывать, мотивируя тем, что не предусмотрена возможность карьерного роста, был не согласен с 0,75 ставки. Усманов С.С. неоднократно выражал несогласие с режимом рабочего дня, должностными обязанностями, хотел работать на полную ставку. 25 марта 2026 г. Усманов С.С. подал ему заявление, в котором просил признать недействительным и аннулировать заключенный им договор с директором Мусиным Б.З. Он спросил истца, желает ли тот разорвать трудовой договор. Усманов С.С. пояснил, что то же самое указано в его заявлении, только юридическими терминами. Усманову С.С. не задавал вопрос, желает ли он уволиться, Усманов С.С. не говорил, что хочет уволиться. Истцу вручили уведомление, что его заявление расценено как заявление об увольнении, Усманов С.С. подписал уведомление и ушел. Впоследствии отказался расписаться в приказе об увольнении.
Представитель ответчика <данные изъяты> Ишбулатова С.Р. исковые требования не признала, полагала, что волеизъявление Усманова С.С. было направлено на увольнение.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Сухоплюева Д.С. исковые требования не признала, показала, что Усманов С.С. был принят на работу в качестве рабочего на 0,75 ставки, в трудовом договоре не был указан режим рабочего времени. Усманов С.С. обращался в юридический отдел Администрации Альменевского муниципального округа о том, что заключенный с ним трудовой договор не соответствует требованиям законодательства, пояснял, что обращал на это внимание директора спортивной школы. Проведенной проверкой были выявлены нарушения трудового законодательства. Усманова С.С. неоднократно приглашали в отдел образования, где предлагали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое Усманов С.С. подписывать отказывался, его не устраивал график работы. 25 марта 2026 г. Усманов С.С. написал заявление об аннулировании трудового договора, что означает, что он желает прекратить трудовые отношения, то есть истец подал заявление об увольнении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела образования Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области Алексеева А.Ф. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в ходе проведения 12 марта 2026 г. внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства <данные изъяты> были выявлены нарушения при заключении трудовых договоров, в том числе с Усмановым С.С.: не указаны режим работы, наименование должности, должностной оклад, ставка. В целях приведения трудового договора в соответствие с требованиями трудового законодательства, Усманову С.С. было предложено подписать дополнительное соглашение. Усманов С.С. отказывался подписать дополнительное соглашение, так как был не согласен с оплатой по 0,75 ставки. 25 марта 2026 г. Усманов С.С. подал директору <данные изъяты> вышеуказанное заявление, которым оно было расценено как заявление о расторжении трудового договора, о чем Усманову С.С. вручено письменное уведомление. На уведомление Усманов С.С. не отреагировал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
При этом, в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, имеется два обстоятельства, имеющие значении для дела: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Усманов С.С. 5 ноября 2025 г. принят в <данные изъяты> на неполный рабочий день, на 0,75 ставки (приказ о приеме на работу № 51 от 5 ноября 2026 г., трудовая книжка №).
Как следует из Устава <данные изъяты>», учреждение является юридическим лицом, организацией дополнительного образования.
С Усмановым С.С. 5 ноября 2025 г. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Усманов С.С. (Исполнитель) обязуется оказать <данные изъяты> (Заказчику) услуги рабочего. Цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 19354,50 руб. ежемесячно.
При приеме на работу Усманов С.С. был ознакомлен с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Как следует из коллективного договора <данные изъяты>», рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, учебным расписанием, годовым календарным учебным планом, а также условиями трудового договора и должностными инструкциями работников. Для руководящих работников, работников из числа административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю (раздел V).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Альменевская ДЮСШ», начало работы установлено с 8.00 час., окончание работы – 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. Некоторым категориям работников применяется режим работы согласно их функциональным обязанностям.
Как следует из материалов прокурорской проверки, 18 марта, 23 марта 2026 г. Усманов С.С. обращался в прокуратуру Альменевского района с жалобами на нарушение его трудовых прав при заключении трудового договора.
По итогам проверки изложенных в обращении фактов, выявлено ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства в деятельности <данные изъяты>»: заключенный с Усмановым С.С. трудовой договор противоречит требованиям законодательства. А именно, предметом трудового договора является оказание услуг, сторонами – исполнитель и заказчик, указан размер вознаграждения в сумме менее минимального размера оплаты труда, не указаны сведения о тарифной ставке, должностном окладе, не закреплены основные права и обязанности работника и работодателя, не регламентирован режим рабочего времени, установленный работнику.
Прокурором Альменевского района в адрес директора <данные изъяты> внесено представление об устранении указанных нарушений закона.
Отделом образования Администрации Альменевского муниципального округа 12 марта 2026 г. проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства <данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения при оформлении трудовых договоров с работниками, в том числе с Усмановым С.С.
16 марта 2026 г. директором <данные изъяты>» направлено Усманову С.С. уведомление о внесении изменений в трудовой договор от 5 ноября 2026 г., предложено рассмотреть проект дополнительного соглашения к договору.
24 марта 2026 г. Усманов С.С. обратился с заявлением к начальнику отдела образования Администрации Альменевского муниципального округа, где указал, что заключенный с ним трудовой договор составлен с нарушениями норм трудового права, о чем он неоднократно говорил директору <данные изъяты>», обращался к главе Альменевского муниципального округа, 11 марта 2026 г. обращался в юридический отдел Администрации Альменевского муниципального округа.
24 марта 2026 г. Усманову С.С. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 ноября 2026 г., в целях приведения трудового договора в соответствие с действующим законодательством. В дополнительном соглашении к трудовому договору указан работник (Усманов С.С.) и наименование работодателя, указано место работы, трудовая функция работника (работа по должности), дата начала работы, условия оплаты труда, права и обязанности сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, включено условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Усманов С.С. отказался подписать дополнительное соглашение, мотивировав его несоответствие трудовому законодательству РФ, о чем составлен акт от 24 марта 2026 г.
25 марта 2026 г. Усманов С.С. подал директору <данные изъяты>» заявление, где просил признать недействительным и аннулировать договор от 5 ноября 2025 г. между ним и директором <данные изъяты>» Мусиным Б.З.
26 марта 2026 г. директор <данные изъяты>» вручил Усманову С.С. уведомление о том, что его заявление от 25 марта 2026 г. расценено как инициатива работника расторгнуть трудовой договор, по истечении 2-х недельного срока трудовой договор будет расторгнут с 10 апреля 2026 г.
Директором <данные изъяты> 10 апреля 2026 г. вынесен приказ № 16 о прекращении трудового договора с Усмановым С.С. с 10 апреля 2026 г. по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Усманов С.С. обращался в Гострудинспекцию в Тюменской и Курганской областях по факту нарушения его трудовых прав.
Из ответа Гострудинспекции в Тюменской и Курганской областях от 24 апреля 2026 г. можно сделать вывод, что обращение Усманова С.С. имело место по вопросу оформления трудового договора, содержания должностной инструкции, начисления заработной платы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в апреле-мае 2026 г. в его присутствии Усманов С.С. подал директору спортшколы заявление о том, что хочет прервать ранее заключенный трудовой договор. Предполагает, что Усманов С.С. не хотел работать. Усманова С.С. не устраивал ранее заключенный договор, он хотел, чтобы в договор были внесены изменения.
Суд, оценив содержание заявления Усманова С.С. от 25 марта 2025 г., в совокупности с пояснениями истца, данными им в судебном заседании, приходит к выводу, что между Усмановым С.С. и работодателем <данные изъяты> не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, истец не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, Усманов С.С. на протяжении всего периода работы неоднократно обращался к работодателю с требованием привести заключенный с ним трудовой договор в соответствие с действующим законодательством.
С жалобой на несоответствие трудовому законодательству заключенного с ним трудового договора Усманов С.С. обращался в прокуратуру Альменевского района. По результатам прокурорской проверки директору <данные изъяты>» внесено представление.
Отказ Усманова С.С. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о его желании прекратить трудовые отношения с работодателем, а был вызван убеждением истца о несоответствии процедуры заключения дополнительного соглашения трудовому законодательству, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания дополнительного соглашения от 24 марта 2026 г.
Как пояснил в судебном заседании директор МБУ ДО «Альменевская ДЮСШ» Фархутдинов Л.У., Усманов С.С. не говорил, что хочет уволиться с работы.
Таким образом, заявление Усманова С.С. от 25 марта 2026 г. не является заявлением об увольнении по собственному желанию, текст заявления не содержит указание на увольнение, в нем не содержится волеизъявление истца о прекращении трудового договора, кроме того, наличие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления Усманова С.С. на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что Усманов С.С., будучи уведомлен о том, что работодателем его заявление от 25 марта 2026 г. расценено как намерение работника расторгнуть трудовой договор, не отозвал свое заявление.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от 10 апреля 2026г. № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора с Усмановым С.С. и восстановлении Усманова С.С. на работе в <данные изъяты> в должности рабочего с 11 апреля 2026 г.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Расчет среднего дневного заработка и среднего заработка, представленный ответчиком, соответствует статье 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 г. № 540, является верным и принимается судом. Произведенный ответчиком расчет истцом и его представителем не оспаривался.
Исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства, прописав в нем режима труда, функциональные обязанности, в соответствии с уставом и коллективным договором, являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность работодателя оформить с работником трудовой договор в письменной форме с включением в него обязательных условий прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном разбирательстве дела интересы истца Усманова С.С. представлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Аюпов Д.Р. Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 23000 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями серия КА № 045204 от 28 апреля 2026 г., серия КА № 045219 от 17 июня 2026 г., серия КА № 045233 от 29 июня 2026 г. на сумму 23000 руб., в том числе: 3000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб.- представительство в суде.
С учетом степени участия представителя адвоката Аюпова Д.Р. в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, объема указанных услуг (составление искового заявления), характера спорных отношений, учитывая, что представитель истца является адвокатом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Усманова С.С. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Усманов С.С. просит взыскать расходы на поездку в Гострудинспекцию в Тюменской и Курганской областях в сумме 1652 руб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункты 3,4 указанного постановления).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора законом не предусмотрен, истец не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту и без предварительного обращения в Гострудинспекцию в Тюменской и Курганской областях. Таким образом, указанные расходы истца не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Кроме того, из ответа Гострудинспекции в Тюменской и Курганской областях от 24 апреля 2026 г. не следует, что обращение истца имело место по вопросу незаконности его увольнения.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб. - 4000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб.
При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Альменевского муниципального округа Курганской области в размере 7000 руб.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усманова Сеилбека Сидахметовича к <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> № 16 от 10 апреля 2026 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Усмановым Сеилбеком Сидахметовичем.
Восстановить Усманова Сеилбека Сидахметовича (паспорт № на работе в <данные изъяты> (ИНН 4503003076) в должности рабочего с 11 апреля 2026 г.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН 4503003076) в пользу Усманова Сеилбека Сидахметовича (паспорт № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2026 г. по 29 июня 2026 г. в размере 67174 рубля 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Альменевская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 4503003076) государственную пошлину в доход муниципального образования Альменевский муниципальный округ Курганской области в размере 7000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья Т.А. Речкина