РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Сафиной Г.Р., при секретаре Галимове С.К., с участием истца Калимуллина Х.Г., его представителя Недомца Е.В., ответчика Казаевой Х.Ф., её представителя Квашнина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Х.Г. к Казаевой Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Калимуллин Х.Г. обратился в суд с иском к Казаевой Х.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 2 мая 2019 года по 5 июня 2020 года он проживал в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Казаевой Х.Ф. В указанный период по просьбе ответчика приобретал для нее имущество и помогал финансово, с условием возврата в дальнейшем денежных средств. В указанный период приобрел следующее имущество: навес под дрова стоимостью 35000 рублей, ванну и туалет стоимостью 45000 рублей, водонагреватель стоимостью 12000 рублей, отопительный котел стоимостью 12000 рублей, двери, оборудование септика в доме общей стоимостью 8000 рублей, навес над крыльцом стоимостью 18000 рублей, печь в баню, материалы для сарая стоимостью 21000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 19000 рублей, холодильная камера стоимостью 18000 рублей, линолеум стоимостью 28000 рублей, шторы стоимостью 9000 рублей, обои стоимостью 5000 рублей, лестницу на второй этаж стоимостью 65000 рублей. Кроме того, оплатил электроэнергию на сумму 7500 рублей, осуществил ремонт принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2107 на сумму 15000 рублей. Также осуществил перевод Казаевой Х.Ф. на сумму 184000 рублей и передал наличные денежные средства в размере 80000 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел за его счет денежные средства в сумме 581500 рублей. С октября 2020 года по февраль 2024 года ответчик производил возврат денежных средств с рассрочкой, всего на сумму 158000 рублей. После февраля 2024 года ответчик денежные средства не перечисляет. Просит взыскать с Казаевой Х.Ф. неосновательное обогащение в размере 423500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13088 рублей.
Третье лицо Казаев Р.У. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв, согласно которому Казаева Х.Ф является его матерью. С 2012 года он начал осуществлять строительство дома по адресу: <адрес>. Данный дом строил для себя, в доме планировал проживать в период отпуска, в доме также должна была проживать его мать Казаева Х.Ф., которая периодически выезжает в с районов Крайнего Севера в <адрес>. Все строительные работы по возведению дома оплачивал либо лично он, когда находился в <адрес>, либо передавал денежные средства своей матери, а она в свою очередь осуществляла строительство. В 2018 году все основные строительные работы в доме были выполнены, закуплена часть мебели и бытовой техники, дом был пригоден для постоянного проживания. В доме оставались не выполненными некоторые внутренние работы, частично не было бытовой техники. Примерно с мая 2019 года от Казаевой Х.Ф. ему стало известно, что она стала проживать с Калимуллиным Х.Г., которого он ранее не знал и каких-либо отношений с ним никогда не поддерживал. Со слов матери ему стало известно, что Калимуллин Х.Г., испытывая определенные неудобства в связи с тем, что он фактически живет в его (Казаева Р.У.) доме, за аренду жилья не платит, какие либо иные расходы, в том числе оплату коммунальных услуг, не производит, питание и иные бытовые расходы в период проживания Калимуллина с его матерью полностью лежали на ней, предложил Казаевой оплатить часть покупок бытовой техники и некоторых строительных работ в качестве подарка и в счет оплаты своего проживания. Он (Казаев Р.У.) возражать против этого не стал, поскольку в 2019 году между его матерью и Калимуллиным были дружеские отношения, полагая, что они долгое время будут проживать совместно, фактически сожительствуя. В период с 2019 года по 2020 год Калимуллин Х.Г. приобрел и подарил Казаевой Х.Ф. строительные материалы для возведения навеса для хранения дров, водонагреватель, спальный гарнитур, ходильную камеру, также со слов Казаевой ему известно, что она брала у Калимуллина денежные средства в долг. В период совместного проживания с учетом заемных денежных средств Калимуллин Х.Г. подарил его матери вещей примерно на 150000 рублей. В 2020 году между его матерью и Калимуллиным произошла ссора и он съехал из дома. После чего стал требовать от Казаевой отдать денежные средства за подаренную им бытовую технику. Несмотря на то, что он возражал против этого, его мать решила, что отдаст Калимуллину денежные средства за его подарки и вернет заемные денежные средства на общую сумму примерно 150000 рублей. С его финансовой помощью Казаева в 2020 году отдала Калимуллину все денежные средства примерно 150000 рублей, после чего общение между ними было окончательно прекращено. В 2025 году Калимуллин стал систематически требовать с Казаевой около 500000 рублей, путем звонков, написания угрожающих записок, а также подал иск о возврате денежных средств. Денежные средства на покупку ванны, туалета, отопительного котла, дверей, септика, печи для бани, линолеума, штор, обоев осуществлял он и его мать. Все эти расходы были понесены до мая 2019 года, то есть до времени совместного проживания Казаевой и Калимуллина. Калимуллин, покупая и даря бытовую технику, делал это добровольно, без принуждения и дарил ее Казаевой в знак благодарности. Все коммунальные платежи за весь период осуществляла Казаева. Он не знал о том, что Калимуллин осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ-2107, полагает это нецелесообразным.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Истец Калимуллин Х.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в 2018 году он приехал в с. Альменево, встретился с Казаевой. На тот момент дом, в котором проживала Казаева, был достроен, но не благоустроен. Она ему говорила, что ей необходимо приобрести мебель, на что он ответил, что поможет ей. В 2018 году он закупил строительные материалы на сумму 35000 рублей и построил навес под дрова, а также заплатил денежные средства за ремонт автомобиля ВАЗ-2107, который впоследствии ответчик продала. После этого уехал в г. Санкт-Петербург. Примерно в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, проживая в г. Санкт-Петербурге, переводил денежные средства в общей сумме 184000 рублей на карту Казаевой Х.Ф., в том числе перевел денежные средства на приобретение туалета, водонагревателя, отопительного котла. Остальное имущество – душевая кабина, двери, оборудование септика, навес над крыльцом, печь для бани, строительные материалы для сарая, спальный гарнитур, холодильная камера, линолеум, шторы, обои, лестница на 2 этаж приобреталось в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, то есть в период проживания в доме ответчика. Оплата электроэнергии в сумме 7500 рублей также производилась в период проживания в доме ответчика. Наличные денежные средства передавал ответчику в мае 2019 года, сразу, как приехал в с. Альменево из г. Санкт-Петербурга. В период проживания в доме ответчика договор аренды не заключал, за проживание в указанном доме ответчику не платил, оплачивал электроэнергию, покупал дрова. Во время проживания у ответчика, он занимался охотой, приносил домой мясо, добытое на охоте, Казаева готовила еду, убирала в доме. Питались они втроем – он, ответчик и внук ответчика, который также проживал в том же доме. Все вышеуказанное имущество приобретал по просьбе ответчика, при этом каких-либо письменных или устных договоренностей о том, что она впоследствии вернет ему указанные денежные средства, между ними не было, расписок не оформляли. В мае 2020 года приехал сын ответчика, его (Калимуллина) попросили выселиться из указанного дома. Когда уходил из дома ответчика, у него состоялся разговор с Казаевой и ее сыном, что они должны ему вернуть 500000 рублей, на что они стали возражать, но впоследствии согласились вернуть 300000 рублей. Он тогда предложил ответчику оформить расписку, но она отказалась. Когда уходил, ответчик ему отдала 25000 рублей наличными. После этого по февраль 2024 года ответчик переводила ему денежные средства по 5000-6000 рублей в месяц. Кроме того, пояснил, что, несмотря на то, что спорный дом принадлежит третьему лицу Казаеву Р.У., он не намерен предъявлять исковые требования к Казаеву Р.У., считая, что все денежные средства ему должна вернуть именно Казаева Х.Ф., которой он перечислял денежные средства и нес иные расходы по ее просьбе.
Представитель истца Недомец Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть, когда ответчик перестала переводить денежные средства истцу, с 2024 года.
Ответчик Казаева Х.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с истцом была знакома с детства. Еще до 2018 года с истцом стали общаться в социальной сети, он предложил вместе жить, на что она согласилась. В 2018 году, когда приезжал в Альменево, он построил навес под дрова. Она просила у него деньги в сумме 35000 рублей на кухонный гарнитур, он перевел ей 34000 рублей. После этого, в марте 2019 года он отправлял ей 9000 рублей на приобретение туалета и 15000 рублей на приобретение водонагревателя. Больше она денежных средств у истца не просила. Со 2 мая 2019 года по июнь 2020 года они жили вместе, состояли в фактических брачных отношениях. Истец стал требовать долю в доме, в связи с чем между ними произошла ссора. Дом, в котором она с истцом проживала, построил ее сын. Во время совместного проживания с истцом, он (Калимуллин) не покупал продукты. Истец действительно передавал ей в мае 2019 года денежные средства наличными в сумме 60000 рублей, но через пару дней по его просьбе вернула ему 20000 рублей, поскольку он хотел купить себе автомобиль «Нива». Оставшиеся у нее 40000 рублей потратила на приобретение лестницы на 2 этаж дома. Кроме того, подтвердила факт несения расходов истцом во время их совместного проживания на закупку материалов для изготовления печи для бани в сумме 11600 рублей, покупку двери на сумму 1800 рублей, навеса над крыльцом в сумме 18000 рублей, спального гарнитура в сумме 19000 рублей, штор в сумме 9000 рублей, душевой кабины в сумме 24000 рублей холодильной камеры в сумме 18000 рублей. О том, что она должна будет вернуть денежные средства, договоренностей никаких не было. В тот период вместе с ней проживал ее внук, на содержание которого денежные средства ей давали его родители. Дом был построен на ее денежные средства и денежные средства ее сына Казаева Р.У. Она отдала истцу наличными 35000 рублей, когда он уходил из ее дома, а также перечислила денежные средства в общей сумме 158000 рублей.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление, представленных суду ранее, ответчик указала, что она с истцом состояла в фактических брачных отношениях в период с 2 мая 2019 года по 5 июня 2020 года, проживали совместно в ее доме. В период проживания Калимуллин так же пользовался всем имуществом, находящимся в доме, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Денег, а также покупать какое-либо имущество в дом, она у истца не просила. Никаких договоренностей о том, что она в дальнейшем вернет ему какие-либо денежные средства, между ними не было. Все требования о возврате денежных средств начались после того, как Калимуллин уехал от неё. После их расставания истец стал настойчиво требовать от нее деньги. Она отдала ему денежные средства в сумме 193000 рублей, которые полностью покрывают его расходы, понесенные им в период их совместного проживания. Кроме того, считает, что с 5 июня 2020 года истекли сроки исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Квашнин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, указывая на то, что Калимуллин обратился в суд спустя 5 лет после передачи вещей, указанных в иске. Обратил внимание, что Калимуллин добровольно нес расходы, понимая, что указанный дом ему не принадлежит, то есть фактически делал подарки Казаевой, в том числе за проживание в ее доме. При этом между Казаевой и Калимуллиным не было никаких договорённостей о том, что она должна будет вернуть ему какие-то денежные средства. Несмотря на то, что эти денежные средства не были заемными, Казаева по собственной инициативе вернула Калимуллину денежные средства в общей сумме 193000 рублей (158000 рублей – путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, а также 35000 рублей наличными денежными средствами).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанная норма содержит правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец впервые приехал к ответчику в с. Альменево в июле 2018 года, а в период со 2 мая 2019 года по июнь 2020 года ответчик стал проживать с истцом в доме по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 (л.д. 24-26)
Согласно выписке по счетам ПАО «Сбербанк» Казаева Х.Ф. переводила денежные средства на счет Калимуллина Х.Г. в период с
3 октября 2020 года по 24 февраля 2024 года, всего перевела 158000 рублей. (л.д. 11-12).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение Калимуллина Х.Г. от 7 октября 2025 года информация об операциях в Банке хранится 5 лет, в связи с чем не имеется возможности представить запрашиваемую информацию.
Согласно ответу на запрос УМВД России по Курганской области по состоянию на 15 сентября 2025 года транспортных средств на имя Казаевой Халиды Фатхулловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от 22 июня 2026 года на основании решения суда на счет Казаевой Х.Ф. 27 марта 2019 года был наложен арест, который был снят 04 июля 2019 года. Кроме того, Банком представлены отчеты по банковским картам, открытым на имя Казаевой Х.Ф. (№, №, № и №), в которых содержится информация о переводах денежных средств на счет Калимуллина Х.Г. Указанная информация идентична информации, содержащейся в выписке по счетам Калимуллина Х.Г. с входящими переводами от Казаевой Х.Ф., согласно которой Казаева перевела на счет Калимуллина денежные средства в общей сумме 158000 рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании представлен отчет по банковской карте MAESTRO DOMESTIC № за период с 20 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года и сведения об операциях по карте № №, согласно которым на карту с номером № были произведены переводы: 24.10.2018 в сумме 15000 рублей, 06.11.2018 в сумме 30000 рублей, 14.11.2018 в сумме 15000 рублей, 21.11.2018 в сумме 35000 рублей, 04.12.2018 в сумме 15000 рублей, 20.12.2018 в сумме 18000 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт несения истцом расходов на приобретение навеса под дрова в сумме 35000 рублей, на приобретение душевой кабины в сумме 24000 рублей, на приобретение двери в сумме 1800 рублей, на приобретение навеса над крыльцом в сумме 18000 рублей, на приобретение спального гарнитура в сумме 19000 рублей, на приобретение холодильной камеры в сумме 18000 рублей, переводы денежных средств на ее карту в размере 34000 рублей для оплаты остатка долга за кухонный гарнитур, в размере 15000 рублей на приобретение водонагревателя и 9000 рублей на приобретение туалета, а также передачу ей истцом денежных средств в сумме 40000 рублей, которые она потратила на установку лестницы.
Из пояснений ответчика следует, что в период со 2 мая 2019 года по июнь 2020 года ответчик не просто жил в ее доме, но они состояли в фактических брачных отношениях. Истец не отрицал факт своего проживания в доме ответчика в период времени со 2 мая 2019 года по 5 июня 2020 года, при этом пояснил, что в указанный период он помогал ответчику с обустройством дома, в котором они жили, помогал ей по хозяйству, приносил домой мясо, добытое им во время охоты, а Казаева готовила еду, следила за порядком в доме. Таким образом, судом установлено, что в период времени со 2 мая 2019 года по 5 июня 2020 года между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, они проживали вместе, вели совместное хозяйство, при этом в браке не состояли.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расходы по строительству навеса под дрова (35000 рублей) и переводы денежных средств на приобретение туалета (9000 рублей) и водонагревателя (15000 рублей) были осуществлены истцом до мая 2019 года, то есть до того, как истец и ответчик начали совместно проживать, то есть состоять в фактических брачных отношениях.
Кроме того, анализируя представленный ответ на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому у Казаевой Х.Ф. имелась, в том числе, банковская карта с номером №, а также представленные суду отчет по банковской карте MAESTRO DOMESTIC № и сведения об операциях по карте № №, согласно которым на карту с номером № были произведены переводы с 24.10.2018 по 20.12.2018 в общей сумме 128000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом были произведены переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в сумме 128000 рублей. При этом указанные переводы производились до того, как истец и ответчик стали совместно проживать.
Приобщенная в ходе судебного заседания представителем истца информация, в которой отражены банковские операции, не содержит сведений ни о владельце счета, ни о номере счета, ни о номере карты, по которым отражены соответствующие операции, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.
Приобщенные в ходе судебного заседания отчеты по кредитной карте за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, в которых обращено внимание суда на покупки, произведенные в строительных и бытовых магазинах на различные суммы, не свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены истцом именно в интересах ответчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом указанных расходов в интересах ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 423500 рублей. При этом расходы по строительству навеса под дрова в сумме 35000 рублей, а также переводы денежных средств ответчику на приобретение туалета в сумме 9000 рублей и водонагревателя в сумме 15000 рублей, что не оспаривается ответчиком, были осуществлены истцом до мая 2019 года, то есть до того, как истец и ответчик начали совместно проживать и состоять в фактических брачных отношениях. Доводы истца о том, что им были осуществлены переводы денежных средств на карту ответчика, подтверждены лишь в сумме 128000 рублей, при этом суд обращает внимание, что в указанную сумму также входят переводы на приобретение туалета (9000 рублей) и водонагревателя (15000 рублей). Таким образом, судом установлено, что до момента фактического проживания с ответчиком истец понес расходы на строительство навеса в сумме 35000 рублей, а также банковские переводы в сумме 128000 рублей (включая переводы на туалет и водонагреватель), на общую сумму 163000 рублей.
Расходы по приобретению отопительного котла в сумме 12000 рублей, оплате ремонта автомобиля ВАЗ-2107 в сумме 15000 рублей, которые со слов истца он нес также до мая 2019 года, ответчик не признала, при этом ни одного документа в подтверждение несения указанных расходов не представлено – расписки, чеки и т.д. В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен подтвердить факт передачи денежных средств (несения расходов).
Разрешая исковые требования в части расходов, понесенных истцом после того, как он стал фактически проживать с ответчиком, а именно: приобретение душевой кабины, дверей, септика, навеса над крыльцом, печи для бани, сарая, спального гарнитура, холодильной камеры, линолеума, штор, обоев, лестницы на 2 этаж, оплата электроэнергии, а также передачи денежных средств в сумме 80000 рублей, суд исходит из следующего.
Ответчик признала, что истец нес расходы по приобретению душевой кабины в сумме 24000 рублей, дверей в сумме 1800 рублей, навеса над крыльцом в сумме 18000 рублей, печи для бани (металла) в сумме 11600 рублей, спального гарнитура в сумме 19000 рублей, холодильной камеры в сумме 18000 рублей, штор в сумме 9000 рублей, а также передачу ей наличных денежных средств в сумме 40000 рублей, которые она потратила на приобретение лестницы на 2 этаж дома.
Остальные расходы: приобретение септика, сарая, линолеума, обоев, оплата электроэнергии ответчик не признала, при этом ни одного документа в подтверждение несения указанных расходов не представлено – расписки, чеки и т.д. В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен подтвердить факт несения расходов.
Приобретение товаров, мебели в дом, где проживала Казаева Х.Ф., свидетельствовали о добровольном волеизъявлении истца в целях благотворительности. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец и ответчик в период с мая 2019 года по июнь 2020 года проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в указанный период судом не установлен, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники для ответчика в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Судом также установлено, что ответчиком были перечислены денежные средства на карту истца в сумме 158000 рублей. Кроме того, истцом не оспаривается, что ответчик передала ему денежные средства в сумме 25000 рублей. Таким образом, ответчик вернула истцу денежные средства в общей сумме 183000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком полностью возвращены денежные средства, которые были потрачены истцом на строительство навеса и перечислены на счет ответчика до момента их совместного проживания (163000 рублей).
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований Калимуллина Х.Г. отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд не усматривает.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик добровольно перечисляла денежные средства истцу в период с 2019 года по 24 февраля 2024 года. После того, как ответчик перестала перечислять денежные средства истцу, последний, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с соответствующим иском. Таким образом, срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с 24 февраля 2024 года.
При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Калимуллина Х.Г. к Казаевой Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Альменевский районный суд Курганской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья Г.Р. Сафина
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья Г.Р. Сафина