РЕШЕНИЕ
8 декабря 2025 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Балашова Георгия Сергеевича на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г. (резолютивная часть постановления оглашена 2 октября 2025 г.) индивидуальный предприниматель Балашов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
В жалобе в Курганский областной суд индивидуальный предприниматель Балашов Г.С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с иностранным гражданином на момент проведения проверки, при этом утверждает, что каких-либо указаний приступить к осуществлению трудовой деятельности он иностранному гражданину не давал. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил административное правонарушение впервые, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательства причинения или угрозы причинения вреда или возникновения каких-либо вредных последствий отсутствуют. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы защитник индивидуального предпринимателя Балашова Г.С. – Кочетов Д.А. ее доводы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Балашов Г.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, <...>. в ходе проверки миграционным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Балашов Г.С., зарегистрированный по адресу: <адрес> в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, не подал в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области уведомление о заключении <...> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, <...> года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Балашова Г.С. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Балашовым Г.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>, копией распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> №, копией протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от <...>, копией рапорта должностного лица миграционного органа, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от <...>, копией акта проверки от <...> №, копией договора подряда от <...> №, копией трудового договора с Отаниёзовым М.С. от <...>, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Отаниёзовым М.С.
от <...>, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Балашова Г.С., письменными объяснениями
ФИО2, Балашова Г.С., ФИО3, ФИО4, Отаниёзова М.С. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Балашова Г.С. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя
Балашова Г.С. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя Балашова Г.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности индивидуального предпринимателя Балашова Г.С. не имеется.
В жалобе заявитель указывает, что иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте строительства он к выполнению работ не привлекал и не допускал, какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с иностранным гражданином ФИО1., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для направления в миграционный орган уведомления о заключении трудового договора не имелось.
Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на объекте строительства иностранный гражданин ФИО1 был привлечен именно индивидуальным предпринимателем Балашовым Г.С., который указал ему вид и объем работы, что следует, в том числе, из письменных объяснений ФИО1 и других иностранных граждан.
Доводы индивидуального предпринимателя Балашова Г.С. в указанной части, как и данные им объяснения расцениваются как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Нахождение на строительном объекте иностранного гражданина ФИО1., а также непосредственное выполнение им совместно с другими иностранными гражданами строительных работ, место выполнения и объем которых указаны индивидуальным предпринимателем
Балашовым Г.С., объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
При этом непосредственно факт осуществления иностранным гражданином ФИО1. работ зафиксирован миграционным органом в ходе проведения проверочных мероприятий <...>, что доказывает, что иностранный работник фактически приступил к трудовой деятельности в указанную дату, однако работодатель в установленный законом трехдневный срок не уведомил миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Балашова Г.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Балашову Г.С. с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.
Доводы жалобы о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили оценку судьи районного суда и обоснованно им отклонены.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Вопреки позиции заявителя, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что при совершении административного правонарушения действия не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, не причинен имущественный ущерб, а также отнесение индивидуального предпринимателя к субъектом малого и среднего предпринимательства об обратном не свидетельствуют, указанные обстоятельства учтены судьей районного суда при определении вида и размера административного наказания.
Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Балашова Георгия Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Волосников