РЕШЕНИЕ
3 декабря 2025 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сахила Фейруз оглы на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2025 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2025 г. индивидуальный предприниматель Мамедов С.Ф. (далее – ИП Мамедов С.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд ИП Мамедов С.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что должностным лицом допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что на момент проверки иностранный гражданин у него не работал, 11 сентября 2025 г. он только ознакомился с профессией повара-кассира и к работе не приступал, в связи с чем, полагает, что у него отсутствовала обязанность направлять уведомление о заключении и прекращении трудового договора. Обращает внимание, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение носит формальный характер, не вызвало причинение какого-либо вреда или возникновения угрозы его причинения, на иждивении у него находятся неработающая супруга и малолетний ребенок, его предпринимательская деятельность приостановлена на основании постановления судьи, в связи с чем он не получает доход. Полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений частей 3,2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения административного штрафа до менее минимального размера, либо для признания административного правонарушения малозначительным.
При рассмотрении жалобы ИП Мамедов С.Ф., его защитник
Шипицына О.А. ее доводы поддержали.
Защитник ИП Мамедова С.Ф. – Кочетов Д.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте ее рассмотрения, участие которого в рассмотрении жалобы не является обязательным.
Заслушав ИП Мамедова С.Ф., его защитника Шипицыну О.А., проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – приказ МВД России № 536) утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России № 536).
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2025 г. в ходе проверки установлено, что ИП Мамедов С.Ф., в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, к 00 час. 00 мин. 17 сентября 2025 г. не подал в УВМ УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 48, уведомление о заключении
<...> трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО7, <...> года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения указанного договора. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
ИП Мамедовым С.Ф. не подано по настоящее время.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Мамедова С.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2025 г., рапортом должностного лица, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11 сентября 2025 г., актом проверки № от 19 сентября 2025 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, Мамедова С.Ф. и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ИП Мамедова С.Ф. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности ИП Мамедова С.Ф. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Мамедова С.Ф. не имеется.
В настоящей жалобе ИП Мамедов С.Ф. указывает, что иностранного гражданина к трудовой деятельности он не привлекал и к выполнению работ его не допускал, в связи с чем оснований для направления в миграционный орган уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора у него не было. Указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и опровергающийся представленными в дело доказательствами, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о нарушении установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении основанием к освобождению ИП Мамедова С.Ф. от административной ответственности не является ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.
Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Мамедова С.Ф. со стороны органа внутренних дел проведено контрольное мероприятие в рамках государственного контроля, его результаты оформлены актом проверки № от 19 сентября 2025 г., который был составлен в присутствии ИП Мамедова С.Ф., копия которого вручена ему в этот же день. Одновременно с указанным актом проверки ИП Мамедову С.Ф. выручена повестка о необходимости явиться 30 сентября 2025 г. на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 сентября 2025 г. в присутствии ИП Мамедова С.Ф. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, вменяемое в протоколе об административном правонарушении нарушение выявлено в результате контрольного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем предусмотренные статьей 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП Мамедова С.Ф. не усматривается.
Постановление о привлечении ИП Мамедова С.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ИП Мамедову С.Ф. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в соответствии с требованиями статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и финансового положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным.
Оснований для снижения размера административного штрафа, замены его предупреждением, а также признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии у Мамедова С.Ф. иждивенцев и приостановлении его предпринимательской деятельности об обратном не свидетельствуют, они учтены при определении вида и размера назначенного административного наказания.
Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительность, не усматривается. Вопреки позиции заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства того, что при совершении административного правонарушения действия не причинили вреда, не повлекли каких-либо негативных последствий интересам государства и общественны отношениям, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения также ввиду вышеизложенного.
Также не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ИП Мамедов С.Ф. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что предусмотрено примечанием 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Мамедова С.Ф. состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом необходимо отметить, что материалы дела содержат сведения о том, что ранее ИП Мамедов С.Ф. привлекался должностным лицом миграционного органа к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20), что могло быть признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового положения привлеченного к административной ответственности лица по его жалобе, а также того, что назначенный
ИП Мамедову С.Ф. размер административного штрафа соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его имущественному и финансовому положению, основания для отмены либо изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Сахила
Фейруз оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Волосников