РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева С. С.ча к Антипову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев С.С. обратился в суд с иском к Антипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2026 произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг Рекстон, принадлежащий истцу, и находившемуся под его управлением, и автомобиля Чери Тиго 3, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. В действиях ответчика усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог ..., ответчик, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу истцу, который двигался по главной дороге. Ответчик был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По заданию истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 930494 руб. 82 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 535494 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 50710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 586204 руб. 82 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль был восстановлен за 1200000 руб.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагал, что размер восстановительного ремонта завышен, кроме того, полагал, что необходимо руководствоваться оценкой страховой компании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
От СПАО «Ингосстрах» имеется письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что страховая компания свою обязанность, предусмотренною Федеральным законом об ОСАГО, выполнила, в остальном возражений относительно заявленных требований представитель третьего лица не высказала.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
07.03.2026 произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг Рекстон, принадлежащий истцу, и находившемуся под его управлением, и автомобиля Чери Тиго 3, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением.
Обстоятельства ДТП следующие: ответчик на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу истцу, который двигался по главной дороге.
Ответчик дополнительно пояснил, что не увидел транспортное средство истца из-за образовавшегося сугроба.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, о чем не спорил ответчик.
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».
Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО ГСК «Югория» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб., которые в последующем были выплачены СПАО «Ингосстрах» в пользу АО ГСК «Югория».
По заданию истца был осуществлен подсчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ссанг Енг Рекстон составил 930494 руб. 82 коп.
Указанное заключение не оспорено ответчиком, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 530594 руб. 82 коп.
Доводы ответчика о том, что во внимание должна приниматься оценка проведенная страховой компанией не подлежит принятию судом во внимание в силу следующего.
Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщиком свои обязательства исполнение в полном объеме.
Таким образом, причинитель вреда несет ответственность за разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также истцом понесены расходы также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суммарно с ответчика взысканы денежные средства в размере 586204 руб. 82 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Поздеева С. С.ча к Антипову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Антипова А. А. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Поздеева С. С.ча (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 535494 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 50710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 586204 руб. 82 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья С.В. Сологуб