ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Верхотурского района Мазура С.Н., подсудимого Ханина Д.А., защитника адвоката Молвинских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ханина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>2, работающего в <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 (2 эпиз.) УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов (отбыто) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (не отбытый срок 1 год 7 дней);
с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ханин Д.А.., управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут, Ханин Д.А., зная о том, что имеет не погашенную судимость по приговору Верхотурского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, передвигался в состоянии опьянения, управляя в транспортным средством - мопедом марки «Stels» leader ceso, номер рамы: № передвигался на данном мопеде, от <адрес>, далее по <адрес>. При обнаружении сотрудниками полиции Ханин Д.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановки транспортного средства, и продолжил движение в сторону автодороги, подъезд к <адрес> 23 км от автодороги Екатеринбург-Серов 276км + 515м Ханин Д.А., где был задержан уполномоченным должностным лицом, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» лейтенантом полиции Свидетель №1. На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ханину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор PRO - 100 touch», заводской номер прибора 850858, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Ханина Д.А. не установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,000 мг/л.. Однако в соответствии с п. «в» ст.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ханину Д.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ханин Д.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим, Ханин Д.А. в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый Ханин Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ханин Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
Действия подсудимого Ханина Д.А., выразившиеся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Ханин Д.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ханина Д.А. не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, состояние здоровья супруги, оказание материальной и физической помощи матери, нуждающейся в ней.
Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Ханина Д.А., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде принудительных работ.
Суд полагает, что такое наказание будет способствовать достижению предусмотренной ст. 43 Уголовного кодекса РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления, по мнению суда, не имеется. Оснований для применения ст.ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Кроме того, Ханину Д.А. следует назначить предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Окончательное наказание Ханину Д.А. подлежит назначению в соответствии с ч5 ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию, не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство – мопед марки «Stels» leader ceso, номер рамы: № стоимостью 15000 рублей, арестованный и переданный на ответственное хранение Ханину Д.А., им утрачен (передан неустановленному третьему лицу)..
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с отчуждением Ханиным Д.А. арестованного и переданного ему на ответственное хранение мопеда, конфискации подлежит денежный эквивалент этого имущества в размере 15000 рублей.
От взыскания процессуальных издержек Ханин Д.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ханина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев, окончательно Ханину Дмитрию Александровичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Ханина Д.А. обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Освободить Ханина Д.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Конфисковать у Ханина Дмитрия Александровича денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - мопед марки «Stels» leader ceso, номер рамы: №, стоимостью 15000 рублей, считать утраченным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин