РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева И.М.о – Зайкова Р.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева И.М.о,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г. индивидуальный предприниматель Гаджиев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник индивидуального предпринимателя Гаджиева И.М. – Зайков Р.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности и не надлежащее извещение привлекаемого лица о составлении протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Защитник Зайков Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Гаджиев И.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее – Порядок).
Из материалов дела следует, что 6 июня 2025 г. индивидуальный предприниматель Гаджиев И.М. посредством почтовой связи направил в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области уведомление о заключении 6 июня 2025 г. трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Суяровым Н.А. В пункте 3.2 уведомления «Профессия (специальность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданского-правовому договору» указана профессия «водитель-экспедитор», которая не соответствует профессии, указанной в патенте Суярова Н.А., – «подсобный рабочий».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Гаджиева И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласиться с выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву И.М. вменяется нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, т.е. бездействие, выраженное в неисполнении установленной правовым актом обязанности.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения (местом жительства) данного индивидуального предпринимателя, а не местом, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность.
Из материалов дела следует, что местом жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя Гаджиева И.М. является: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Шадринского районного суда Курганской области, из чего следует, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и справедливым, поскольку оно вопреки части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, не истек.
На основании изложенного, постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева И.М. подлежит отмене, дело об административном правонарушении – направлению в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.
Поскольку основанием для отмены постановления судьи районного суда является нарушение правил территориальной подсудности, оценка иным доводам жалобы не дается, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева И.М.о отменить.
Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87).
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья С.В. Пшеничникова