РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева Ирмана Минадж оглы – Зайкова Романа Владимировича на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Ирмана Минадж оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г. (резолютивная часть постановления оглашена
16 декабря 2025 г.) индивидуальный предприниматель Гаджиев И.М. (далее – ИП Гаджиев И.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ИП Гаджиева И.М. – Зайков Р.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает на ненадлежащее извещение
ИП Гаджиева И.М. о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела судьей районного суда.
При рассмотрении жалобы защитник ИП Гаджиева И.М. – Зайков Р.В. ее доводы поддержал.
ИП Гаджиев И.М., его защитники Дьяконова А.В., Гаджиев А.М. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участие которых в ее рассмотрении обязательным не признано.
Заслушав защитника Зайкова Р.В., проверив доводы жалобы, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – приказ МВД России № 536) утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России № 536).
Из протокола об административном правонарушении следует, что
<...> ИП Гаджиев И.М., направил в УВМ УМВД России по Курганской области посредством почтовой связи уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, <...> года рождения, в котором в пункте 3.2 указана профессия «водитель-экспедитор», что не соответствует профессии «подсобный рабочий», которая указана в патенте ФИО1, выданном 30 мая 2025 г. УВМ УМВД России по Курганской области.
Обжалуемым постановлением судьи районного суда ИП Гаджиев И.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, его действия квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Гаджиеву И.М. вменяется нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть бездействие, выраженное в неисполнении установленной правовым актом обязанности.
Правила территориальной подсудности предусматривают, что дела подобной категории рассматриваются судом по месту жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя, а не по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.
Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, не имеется, соответственно местом совершения
ИП Гаджиевым И.М. административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в форме бездействия, является его место жительства (регистрации).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Гаджиев И.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, сведения об этом внесены также в протокол об административном правонарушении. Данный адрес не относится к юрисдикции Шадринского районного суда Курганской области, из чего следует, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и справедливым, поскольку оно вопреки части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, не истек.
Поскольку допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, оно, независимо от иных доводов жалобы, является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда с последующим направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Челябинска (454091, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87).
С учетом основания отмены постановления судьи районного суда, иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Ирмана
Минадж оглы – отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд города Челябинска.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Волосников