РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева Ирмана Минадж оглы – Зайкова Романа Владимировича на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Ирмана Минадж оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2025 г. индивидуальный предприниматель Гаджиев Ирман Минадж оглы (далее – ИП Гаджиев И.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ИП Гаджиева И.М. – Зайков Р.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Ссылается на ненадлежащее извещение ИП Гаджиева И.М. о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела судьей районного суда. Полагает, что факт надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом судьей районного суда проверен не был.
Одновременно в жалобе на постановление судьи защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
При рассмотрении ходатайства и жалобы защитник ИП Гаджиева И.М. –
Зайков Р.В. их доводы поддержал.
ИП Гаджиев И.М., его защитники – Д.А.В., Г.А.М. на рассмотрение ходатайства и жалобы не явились, извещены надлежаще.
Полагаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении ходатайства и жалобы не имеется.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено 16 декабря 2025 г.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
(л.д. 38) следует, что копия обжалуемого постановления судьи направлена
ИП Гаджиеву И.М. 23 декабря 2025 г., после чего 6 января 2026 г. почтовое отправление прибыло вместо вручения, 15 января 2026 г. – возвращено отправителю по истечении срока хранения и получено отправителем
19 января 2026 г.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления, подлежащий в данном случае исчислению со следующего дня от даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, то есть с 20 января 2026 г., истекал
29 января 2026 г. (последний день для подачи жалобы).
Как следует из даты в оттиске штампа входящей корреспонденции Шадринского районного суда Курганской области, жалоба, адресованная в Курганский областной суд, подана защитником 4 февраля 2026 г., то есть с пропуском установленного законом срок обжалования.
С учетом приведенных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ИП Гаджиев И.М. и его защитники участия в рассмотрении дела судьей районного суда не принимали, учитывая последовательные действия ИП Гаджиева И.М., защитник которого после фактического получения копии постановления 4 февраля 2026 г. в этот же день подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что
ИП Гаджиев И.М. добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с целью восстановления права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, при рассмотрении жалобы по существу прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.
Как установлено судьей районного суда, 4 июня 2025 г.
ИП Гаджиев И.М., в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона
№ 115-ФЗ, заключил трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан И.И.Н., а 18 августа 2025 г. повторно привлек и допустил и его к трудовой деятельности в качестве водителя грузового фургона, по адресу: <адрес>,
<адрес>, при наличии у данного иностранного гражданина патента серии № выданного 28 мая 2025 г. УМВД России по <адрес>, по профессии – грузчик.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении
ИП Гаджиева И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении является надлежащее и заблаговременное извещение этих лиц о времени и месте судебного заседания, а также предоставление им возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться судьей, должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 24 ноября 2025 г. дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 16 декабря 2025 г. в 14:20, о чем почтовым отправлением направлено извещение в адрес ИП Гаджиева И.М.
Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ИП Гаджиева И.М. каким-либо иным способом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 5 декабря 2025 г. прибыло в место вручения, после чего 13 декабря 2025 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.
Судья районного суда, признав такое извещение надлежащим, не установив причины неполучения ИП Гаджиевым И.М. извещения, направленного почтовым отправлением, 16 декабря 2025 г. рассмотрел дело об административном правонарушении по существу в отсутствие, лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ответом АО Почта России от <...>, полученным на запрос судьи областного суда, сотрудниками отделения почтовой связи был нарушен технологический процесс обработки и доставки регистрируемого почтового отправления №, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена, при этом документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют.
Из указанного следует, что о рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении ИП Гаджиев И.М. надлежащим образом извещен не был, на момент рассмотрения дела у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения
ИП Гаджиева И.М. о его рассмотрении.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, не истек.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они, независимо от иных доводов жалобы, являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.
При этом довод защитника о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении настоящего дела судьей Шадринского районного суда Курганской области является несостоятельным.
Как следует из материалов дела трудовой договор между
ИП Гаджиевым И.М. и иностранным гражданином И.И.Н. заключен 4 июня 2025 г. в <адрес>, при этом непосредственным местом работы в нем указано: <адрес>.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
ИП Гаджиеву И.М. вменяется привлечение иностранного гражданина И.И.Н. к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, путем фактического допуска к выполнению работ по профессии водитель в г. Шадринске Курганской области, где последний и был выявлен сотрудниками полиции, соответственно, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Шадринском районном суде Курганской области.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, подтвердив их соответствующими доказательствами, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Ирмана
Минадж оглы – отменить.
Дело возвратить в Шадринский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Волосников