РЕШЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Курган Ремонт Первый» Францева С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курган Ремонт Первый»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «Курган Ремонт Первый» (далее – ООО «КРП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «КРП» Францев С.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо освободить Общество от административного наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен мораторий на проведение проверок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336, в связи с чем акт проверки от 24 декабря 2025 г. № 20/02/25 и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что поскольку вмененное Обществу административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно может быть признано малозначительным.
Законный представитель ООО «КРП» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее – Порядок).
Пунктом 6 Порядка установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что 10 ноября 2025 г. ООО «КРП» в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области почтовым отправлением направлено уведомление о заключении 7 ноября 2025 г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Охуновым И.Б. Уведомление направлено в установленный срок, но с нарушением требований пункта 6 приложением № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, а именно уведомление, состоящее из двух и более листов, не прошито и не пронумеровано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КРП» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией уведомления о заключении трудового договора с Охуновым И.Б., копией трудового договора, рапортом начальника ОВМ УВМ УМВД России по Курганской области, актом проверки и другими материалами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Общества, не имеется. Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований миграционного законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ООО «КРП», которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Осуществление проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 октября 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи Федерального закона от 31 октября 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Особенности организации и проведения проверок соблюдения миграционного законодательства установлены пунктами 3-10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.
В силу пункта 9 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, при приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом проверяются правильность заполнения уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомления о заключении и прекращении трудового договора.
В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом миграционного органа при проверке правильности заполнения ООО «КРП» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Охуновым И.Б., установлены достаточные данные, указывающие на нарушение работодателем обязательных требований, что послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки.
Оснований для признания акта проверки от 24 декабря 2025 г. № 20/02/2025 недопустимым доказательством не имеется.
В протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2025 г. № 73/МИ002 имеется ссылка на результаты проверки. Оснований полагать, что он составлен раньше, чем акт проверки, также не имеется.
Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется на виды государственного и муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 октября 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении настоящего дела оно применению не подлежит.
Также следует отметить, что непосредственное обнаружение должностным лицом территориального миграционного органа признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось предусмотренным пунктом 1 части 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.
Действия ООО «КРП» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами.
При назначении наказания по настоящему делу судья городского суда принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, установил основания, позволившие снизить размер административного штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда с учетом характера правонарушения и объекта посягательства не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, с чем считаю необходимым согласиться.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.
Вопреки позиции заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства того, что правонарушение носит формальный характер, причинение или угрозы причинения ущерба охраняемым объектам не несет, наступление неблагоприятных последствий не повлекло, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, исследованные доказательства, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курган Ремонт Первый», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья С.В. Пшеничникова