РЕШЕНИЕ
1 апреля 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Савельева-58» Шевцовой О.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Савельева-58»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2026 г. Товарищество собственников жилья «Савельева-58» (далее – ТСЖ «Савельева-58») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд представитель ТСЖ «Савельева-58» Шевцова О.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ УМВД России по Курганской области по истечении трехдневного срока, поскольку ТСЖ «Савельева-58» полагало, что УВМ УМВД России по Курганской области было уведомлено о приеме на работу работодателем «Азия №1» работника Каххоровой Ф.П., ввиду заключения трудового договора № 2 от 1 октября 2024 г., поэтому повторного уведомления от работодателя ТСЖ «Савельева-58» не требуется. Также судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применены положения 4.1.1 названного Кодекса, несмотря на то, что ТСЖ «Савельева-58» впервые привлечено к административной ответственности, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Совершенное административное правонарушение не создало угрозу причинения вреда безопасности государства, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Защитник ТСЖ «Савельева-58» Шевцова О.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.
Заслушав зашитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).
Как следует из материалов дела 21 августа 2025 г. ТСЖ «Савельева-58» заключен трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Каххоровой Ф.П., <...> года рождения, однако уведомлении уведомление о заключении трудового договора направлено в УВМ УМВД России по Курганской области только 9 октября 2025 г., то есть с нарушением обозначенного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Савельева-58» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2025 г., журналом уведомлений ГИСМУ, объяснением представителя ТСЖ «Савельева-58» от 26 декабря 2025 г., рапортом начальника ОВД УМВД России по городу Кургану от 24 декабря 2025 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 26 декабря 2025 г. и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ТСЖ «Савельева-58» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности ТСЖ «Савельева-58» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ТСЖ «Савельева-58» не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ «Савельева-58» направляло вышеуказанное уведомление в уполномоченный орган до истечения установленного законом срока.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Савельева-58» исходило из того, что УВМ УМВД России по Курганской области уведомлено о приеме на работу работодателем «Азия №1» работника Каххоровой Ф.П., ввиду заключения трудового договора № 2 от 1 октября 2024 г., поэтому повторного уведомления от работодателя ТСЖ «Савельева-58» не требуется, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании приведенных норм закона.
Постановление о привлечении ТСЖ «Савельева-58» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ТСЖ «Савельева-58» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, совершенное ТСЖ «Савельева-58» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере миграционного учета и как следствие безопасности государства. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ТСЖ «Савельева-58» административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности назначения ТСЖ «Савельева-58» административного наказания в виде предупреждения на основании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
Ссылки в жалобе на то, что ТСЖ «Савельева-58» впервые привлечено к административной ответственности, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основанием для замены административного штрафа предупреждением в данном случае не являются.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Савельева-58» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Бузаев