РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу С.Ю.М. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 января 2026 г., вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 января 2026 г. С.Ю.М.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Курганский областной суд, С.Ю.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что размещенная на странице в социальной сети «ВКонтакте» аудиозапись с изображением исполнителя песни, на руке которого имеется графический рисунок «Роза ветров», не образует состав административного правонарушения, поскольку данное изображение не является символикой экстремистского движения субкультуры «Арестантское уголовное единство». Приводит доводы об отсутствии у нее умысла на пропаганду или оправдание экстремистской идеологии.
На рассмотрение жалобы С.Ю.М.., ее защитник не явились, извещены надлежаще.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.
Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).
Решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по делу № АКПИ 20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.
Из материалов дела следует, что <...> сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Курганской области установлено, что С.Ю.М., являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированная под именем «С.Ю.М.», сетевой адрес №, в доступной форме для просмотра неограниченного круга лиц разместила информацию, распространение которой запрещено действующим законодательством, а именно: в разделе аудиозаписей разместила песню под названием «Не гони ты на меня», на фотографии, обозначающей аудиозапись, изображен мужчина с татуировкой на руке в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, являющейся символикой экстремистского движения «Арестантское уголовное единство».
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении
С.Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения С.Ю.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> №, в котором возражений относительно изложенных в нем сведений С.Ю.М. не заявляла, информацией должностного лица органов внутренних дел с приложением скриншотов страницы пользователя, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> с приложением в виде фототаблицы, заявлением о привлечении к административной ответственности, письменными объяснениями С.Ю.М. и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судьи, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.3 названного Кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение атрибутики и символики экстремистских организаций, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия другими лицами, к чему безусловно относится размещение изображений такой символики на ресурсе в сети «Интернет» в режиме доступа для неопределенного круга лиц.
То есть правовое значение имеют именно действия, связанные с размещением для публичного восприятия изображений запрещенной символики, а применительно к настоящему делу об административном правонарушении – изображений символики экстремистской организации. При этом законодателем не закреплена форма изображения, в которой доступна для восприятия данная символика.
Размещение С.Ю.М. в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице аудиозаписи с прикрепленным к ней изображением исполнителя, на руке которого имеется перманентный рисунок (татуировка) с символикой экстремистского движения «Арестантское уголовное единство» в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, для публичного демонстрирования, уже само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что С.Ю.М. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность в этом полностью доказывается собранными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у С.Ю.М. умысла на совершение вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу и расцениваются как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
При этом довод жалобы о том, что в действиях С.Ю.М. отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае изображение восьмиконечной черно-белой звезды не является символикой экстремистского движения «Арестантское уголовное единство», а представляет собой графический рисунок «Роза ветров», получил оценку в решении судьи районного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для сомнений в том, что содержащаяся в прикрепленном к аудиофайлу изображении символика является именно символикой международного экстремистского движения «Арестантское уголовное единство», не имеется.
Таким образом, исследовав вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о виновности С.Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях С.Ю.М. состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С.Ю.М., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении С.Ю.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.Ю.М. в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, ее имущественного положения и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 января 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ю.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Волосников