ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Н.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю., подсудимого Пролубщикова А.А., защитника адвоката Каменных Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Пролубщикова Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
На основании постановления Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 11 месяцев 18 дней ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году трем месяцам лишения свободы. На основании ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено частично неотбытое наказание, окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил), в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пролубщиков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, Пролубщиков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в подсобном помещении по адресу: <адрес>Г, хранится микроволновая печь марки «Rolsen» и электрический чайник марки «Oasis» модель «К-10NS» с подставкой, принадлежащих Потерпевший №1, решил совершить их кражу
Тогда же, в период времени с 20: 00 до 21:00, Пролубщиков А.А., исполняя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, то есть, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, противоправно, из корыстных побуждений, ключом открыл навесной замок входной двери, без разрешения собственника, проник в подсобное помещение по вышеуказанному адресу.
Находясь в подсобном помещении, Пролубщиков А.А. обнаружил микроволновую печь марки «Rolsen», стоимостью 3 503 руб. 86 коп. и электрический чайник марки «Oasis» модель «К-IONS» с подставкой стоимостью 710 руб. 57 коп., которые вынес из подсобного помещения по адресу: <адрес>Г, принадлежащих Потерпевший №1, привез к себе домой, намереваясь оставить себе для личного пользования. Таким образом, Пролубщиков А.А. распорядился похищенным имуществом.
Своими преступными действиями Пролубщиков А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 214 руб. 43 коп.
Действия подсудимого Пролубщикова А.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые Пролубщиков А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.
В судебном заседании подсудимый Пролубщиков А.А. поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Пролубщикова А.А. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пролубщиков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Пролубщикова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По характеру общественной опасности подсудимым Пролубщиковым А.А. совершено преступление средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.
Из исследованных характеризующих данных подсудимого Пролубщикова А.А., следует, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, привлекался по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, иные материалы характеризующие личность подсудимого в судебное заседание не представлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого Пролубщикова А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. в ходе предварительного следствия подсудимый представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, сообщил сведения о своей причастности к преступлению, указал на обстоятельства его совершения, указал на дату, время, место совершения преступлений, которые подлежали доказыванию в рамках уголовного дела, добровольное выдал похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы нуждающейся в его помощи.
Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание подсудимому Пролубщикову А.А. необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление, пояснив, что в трезвом виде он бы преступление не совершил. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пролубщиковым А.А. деяний, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Пролубщикова А.А., которым преступление совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период условного осуждения, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, т.к. цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при исполнении основного вида наказания. С учетом личности подсудимого, указанные виды наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого судом установлены отягчающие обстоятельства.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Отбывание наказания подсудимому Пролубщикову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного преступления.
В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве составляют 11 486 руб. 20 коп., что подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо оставить у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пролубщикова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Пролубщикову Алексею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Пролубщикову А.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Осужденного Пролубщикова А.А. освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Rolsen» и электрический чайник марки «Oasis» модель «К-10NS» с подставкой, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 Ахмедшах оглы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва