ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С., с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудера Г.А., подсудимого Дарова В.Е., защитника адвоката Головлева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Дарова Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с средним общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>15; не имеющего судимостей; в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Даров В.Е. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Дарова В.Е. в нарушение ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», возник преступный умысел, направленный на приобретение с целью дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения. С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Даров В.Е. используя свой мобильный телефон, с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством переписки с неизвестным лицом в приложении «Авито», зарегистрированным под именем «Виктор», сделал заявку на приобретение данного удостоверения, после чего, находясь вблизи торгового центра «Радуга парк», расположенного в <адрес> путем получения от неустановленного лица, приобрел за 30000 рублей водительское удостоверение серии 99 30 №, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, Bl, С, С1, М».
Таким образом, в период времени не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даров В.Е. действуя умышленно, противоправно, в целях дальнейшего использования, хранил при себе заведомо поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами серии 99 30 №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, Даров В.Е., являясь водителем автомобиля марки «Ford Transit» (грузовой рефрижератор АФ 3720АА) с государственным регистрационным знаком С 106 ВС 196 регион во время движения у дома по адресу: переулок Свердлова, 20, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего, действуя умышленно, противоправно, заведомо зная о поддельности указанного водительского удостоверения, использовал его, предъявив старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Свидетель №1 в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством.
Действия подсудимого Дарова В.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Подсудимый Даров В.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.
В судебном заседании подсудимый Даров В.Е. поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Дарова В.Е. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дарова В.Е. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По характеру общественной опасности подсудимым Даровым В.Е. совершено преступления небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.
Из исследованных характеризующих данных подсудимого Дарова В.Е., следует, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, как личность характеризуется положительно, не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, иные материалы характеризующие личность подсудимого в судебное заседание не представлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого Дарова В.Е. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное безвозмездное оказание помощи образовательному учреждению, положительную характеристику личности.
Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дарова В.Е. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Дарова В.Е., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Даровым В.Е. деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, т.к. каких либо действий по заглаживаю причиненного преступлением вреда подсудимый не принимал. Ранее за совершение аналогичного деяния постановлением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дарова В.Е. было прекращено уголовное дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако такая мера не возымела действия на подсудимого, он вновь совершил аналогичное деяние.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, необходимо оставить при уголовном деле в течении всего его срока хранения.
В ходе дознания осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 6 420 руб. 45 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дарова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
Установить Дарову В.Е. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить Дарову В.Е., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя Дарова В.Е., хранить при уголовном деле в течении всего его срока хранения.
Осужденного Дарова В.Е. освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва