РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сафиной Г.Р., при секретаре Каримовой Л.С., с участием представителя истца Казанцева Ю.А., ответчика Гайнуллина Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина Николая Петровича к Гайнуллину Хабибулле Аюповичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Антипин Н.П. обратился в суд с иском к Гайнуллину Х.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 650400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25504 руб., расходы по оплате государственной пошлины за наложение обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., а также почтовые расходы в размере 414,54 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2025 на <адрес> водитель Гайнуллин Х.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. №, и двигаясь в нарушении п.п. 8.8 и 8.5 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г.р.н. №, под управлением водителя Антипина Н.П., двигающемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. 15.12.2025 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» в отношении водителя Гайнуллина вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гайнуллин признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г.р.н. №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1050400 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля и страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля в размере 650400 руб. (1050400 - 400000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Гайнуллина Х.А. Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями и у него нет возможности присутствовать в судебных заседаниях, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 50000 руб. за оказание юридических услуг. Кроме того, им оплачены услуги эвтоэвакуатора за перевозку поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 16000 руб. За оформление доверенности истцом оплачено 3200 руб. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Антипин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя обеспечил.
Представитель истца по доверенности Казанцев Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Гайнуллин Х.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП от 15.12.2025 не отрицал.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 15.12.2025 <адрес> по вине водителя Гайнуллина Х.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности Антипину Н.П., причинены значительные механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский»
№ от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность Антипина Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – Гайнуллина Х.А. в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Сторона истца обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб.
В связи с тем, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, в целях определения его действительного размера, истец впоследствии обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации
№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на 15.12.2025 составляет 1050400 руб. (л.д. 21-54) За производство данной экспертизы истцом произведена оплата в размере 10000 руб. (л.д. 20)
Вышеуказанное заключение содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, также не представлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гайнуллина Х.А. в пользу истца материального ущерба в размере 650400 руб. (1050400 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика)).
Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места проживания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антипин Н.П. оплатил ИП ФИО7 16000 рублей за эвакуацию автомобиля Киа Спортейдж г/н № с места ДТП <адрес> по адресу проживания собственника (л.д. 19). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были обусловлены необходимостью перемещения автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего ДТП.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевым Ю.А. (исполнитель) и Антипиным Н.П. (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Гайнуллину Х.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 15.12.2025, в том числе: ознакомление с представленными заказчиком документами; проведение юридического анализа документов; консультирование заказчика относительно возможных решений, принимаемых судом; сбор и подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов; подача иска и прилагаемых к нему документов в суд; подготовка в случае необходимости заявлений, ходатайств, пояснений и предоставление в суд первой инстанции дополнительных доказательств; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50000 рублей. (л.д. 17)
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Н.П. уплатил Казанцеву Ю.А. денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг. (л.д. 18)
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.
Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг Казанцевым Ю.А. было подготовлено исковое заявление, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, Казанцев Ю.А. принимал участие в судебном заседании (09.10.2026) и в подготовке дела к судебному разбирательству (явка в Альменевский районный суд – 04.09.2026, 30.09.2026), в ходе которой знакомился с материалами гражданского дела (30.09.2026), подготовил ходатайства о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины (18.05.2026), об истребовании материала проверки КУСП по факту ДТП (поступило в суд 13.08.2026).
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса (досудебная консультация заказчика (истца), составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, подготовка и направление в суд ходатайств (о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, об истребовании материала КУСП), ознакомление с материалами гражданского дела, непосредственное участие в подготовке дела и в судебном заседании), правового результата по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Кроме того, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в связи с чем понес расходы на оплату экспертизы в размере в 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)
Заключение, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска), принято судом в качестве доказательства. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд. При таких обстоятельствах, издержки, связанные с определением размера ущерба, который является необходимым при рассмотрении исковых требований Антипина В.Н., подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 25504 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, учитывая цену иска, которая состоит из суммы возмещения ущерба от ДТП, определенной в соответствии с заключением эксперта (650400 руб.), а также расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля (16000 руб.), то размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18328 руб.
При таких обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18328 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.
Следовательно, государственная пошлина в размере 7176 руб. (25504 – 18328) при подаче иска была уплачена Антипиным Н.П. излишне, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Кроме того, истцом также была оплачена государственная пошлина в связи с подачей заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным расходам суд относит и почтовые расходы истца в размере 414,54 руб., которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были связаны с направлением копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана истцом для разрешения вопросов по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 15.12.2025, то есть является специальной. В связи с изложенным расходы по оплате нотариальных услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антипина Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнуллина Хабибуллы Аюповича в пользу Антипина Николая Петровича:
- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 650400 рублей,
- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей,
- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18328 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в связи с принятием мер по обеспечению иска в сумме 10000 рублей,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей,
- почтовые расходы в сумме 414 рублей 54 коп.
Вернуть Антипину Николаю Петровичу государственную пошлину в размере 7176 рублей, уплаченную по чеку от 19 марта 2026 года при подаче искового заявления к Гайнуллину Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд Курганской области.
Судья Г.Р. Сафина
Мотивированное решение составлено 14 октября 2026 года.
Судья Г.Р. Сафина