ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю., подсудимого Пролубщикова А.А., защитника адвоката Молвинских Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Пролубщикова Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
На основании постановления Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 11 месяцев 18 дней ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году трем месяцам лишения свободы. На основании ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено частично неотбытое наказание, окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил),
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК строго режима (приговор в законную силу не вступил), в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пролубщиков А.А. являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, применил иные насильственные действия к Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, Пролубщиков А.А., имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза Потерпевший №1. Затем Пролубщиков А.А., взял Потерпевший №1 за волосы в области затылка и с силой потянул на себя несколько раз. Своими преступными действиями Пролубщиков А.А. причинил Потерпевший №1, телесные повреждения: участок гиперпигментации на верхнем веке левого глаза, образовавшийся в исходе заживления ссадины. Данное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается, как не причинившее вред здоровью человека, но причинившее физическую боль.
Действия Пролубщикова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Подсудимый Пролубщиков А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.
В судебном заседании подсудимый Пролубщиков А.А. поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Пролубщикова А.А. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Пролубщикова А.А. по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По характеру общественной опасности подсудимым Пролубщиковым А.А. совершено преступление небольшой тяжести против личности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.
Из исследованных характеризующих данных подсудимого Пролубщикова А.А., следует, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, иные материалы характеризующие личность подсудимого в судебное заседание не представлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого Пролубщикова А.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и потерпевшей, проживающей совместно с подсудимым и нуждающейся в его помощи.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. все обстоятельства совершенного преступления были установлены до дачи объяснений подсудимым, каких либо активных действий способствующих расследованию преступления подсудимым совершено не было. Дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, исходя из совершенного преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом полное признание вины подсудимым, признано судом смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшей, т.к. противоправности или аморальности в поведения потерпевшей, послужившими поводом для совершения преступления не установлено, указание потерпевшей на то, что она также находилась в состоянии опьянения, не накормила собаку, не может свидетельствовать о её противоправном или аморальном поведении.
Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание подсудимому Пролубщикову А.А. необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление, пояснив, что в трезвом виде он бы преступление не совершил. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пролубщиковым А.А. деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Пролубщикова А.А., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому Пролубщикову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом требований положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым избрать заключение под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы, в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного преступления.
В ходе дознания осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 10 700 руб. 75 коп., что подтверждено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пролубщикова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.
Установить Пролубщикову А.А. ограничения: не выезжать за пределы Верхотурского муниципального округа; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Пролубщикову Алексею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Пролубщикову А.А. избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Осужденного Пролубщикова Алексея Алексеевича освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва