ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С., с участием: государственного обвинителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Арцера А.Ю., подсудимого Моисеева А.Г., защитника адвоката Молвинских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Моисеева Антона Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении. Срок исчислен с даты задержания. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., Моисеев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от западной стены <адрес>, обнаружил электросамокат марки «Kugoo kirin ЕС-02». Осознавая безусловную принадлежность электросамоката марки «Kugoo kirin ЕС-02» иному лицу, из корыстных побуждений, имея умысел обратить данное имущество в свою пользу, решил совершить тайное хищение электросамоката марки «Kugoo kirin ЕС-02»
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., Моисеев А.Г., исполняя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от западной стены <адрес>, действуя тайно, то есть, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение электросамоката марки «Kugoo kirin ЕС-02», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего Кононову В.В.
Удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе Моисеев А.Г. с места совершения преступления скрылся, после чего спрятал под деревянным настилом пролета висячего моста через реку Тура на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от восточной стены <адрес>, намереваясь оставить указанный электросамокат марки «Kugoo kirin ЕС-02» для личного пользования. Таким образом, Моисеев А.Г. распорядился похищенным имуществом.
Своими преступными действиями Моисеев А.Г. причинил Кононову В.В. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.
Действия подсудимого Моисеева А.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Моисеев А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.
В судебном заседании подсудимый Моисеев А.Г. поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Кононов В.В. в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 105). Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Моисеева А.Г. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По характеру общественной опасности подсудимым Моисеевым А.Г. совершено преступление средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести.
В судебном заседании исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, согласно которых под наблюдением врача психиатра подсудимый не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, иные материалы характеризующие личность подсудимого в судебное заседание не представлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровье членов семьи подсудимого, оказание помощи матери, имеющей заболевание, проживающей совместно с подсудимым.
Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Моисеева А.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательны работ. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказания в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, т.к. подсудимый не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного места работы, данный вид наказания будет не исполнимым в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. судом установлено отягчающее обстоятельство.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моисеевым А.Г. преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, необходимо оставить у законного владельца.
В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве составляют 8 560 руб. 60 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моисеева Антона Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство: электросамокат марки «Kugoo kirin ЕС-02», оставить у потерпевшего Кононова В.В.
Осужденного Моисеева А.Г. освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва