ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С., с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудера Г.А., подсудимого Боломожнова С.В., защитника адвоката Головлева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Боломожнова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Боломожнов С.В.. незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точный период и время не установлены, Боломожнов С.В. находясь в охотничьем магазине <адрес>, имея соответствующее разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ на основании лицензии, приобрел бездымный одноосновной цилиндрический порох массой 194,5 грамма, который стал хранить в металлической банке по месту своего жительства по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный порох изготовлен промышленным способом и является бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 194,5 грамма. Указанный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.
ДД.ММ.ГГГГ у Боломожнова С.В. разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ было аннулировано, однако последний, осознавая данные обстоятельства, достоверно зная о необходимости сдаче взрывчатых веществ в компетентные органы, не принял указанных мер, и с указанного периода времени, осуществляя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения, дающего право на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушении требований ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов» к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота взрывчатых веществ, в личных целях стал незаконно хранить указанное взрывчатое вещество в спальной комнате в шкафу на верхней полке, дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Новолялинский» в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:35 до 16:30 часов.
Подсудимый Боломожнов С.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, с учетом полностью подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 81-84, 85-87, 92-94) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся охотником. Имел разрешение на владение гражданского огнестрельного оружия. Для охоты он мог самостоятельно снаряжать патроны, покупая все принадлежности в охотничьих магазинах. ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудниками полиции оружие было изъято в связи с совершением преступления, разрешение было аннулировано. После изъятия оружия в 2020 году у него в доме по <адрес> Яр был произведен осмотр, в ходе которого в доме и прилегающей территории запрещенных к обороту на территории РФ каких-либо взрывчатых веществ и предметов не было обнаружено, хотя, на тот момент у него в доме хранился порох, но сотрудникам полиции он про порох не сказал, не хотел выдавать, думал, что может пригодиться, и отнесся к этому безразлично. Порох хранился у него в шкафу в полиэтиленовом пакете, в сейфе он порох не хранил, хотя. Условия и правила хранения оружия, патронов и взрывчатых веществ ему были известны. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Днем к нему приехали сотрудники полиции, которые стали у него интересоваться, имеются ли у него в доме запрещенные предметы боеприпасы и взрывчатые вещества. Он пояснил, что у него ничего нет и добровольно выдать ему нечего. После этого, сотрудники полиции сказали, что им необходимо провести осмотр его дома, в целях подтверждения его слов. Он не стал воспрепятствовать и дал разрешение на осмотр его дома. После чего, сотрудники полиции в присутствии двух понятых стали производить осмотр. После этого, зайдя в дом, в спальной комнате открыли шкаф и на верхней полке обнаружили полиэтиленовый пакет, светлого цвета, в котором он хранил порох в одной металлической банке, пыжи, дробь, пустые гильзы. Банка с порохом была неполная. Сотрудникам полиции он пояснил, что порох остался еще со времен, когда он был охотником, также пояснил, что порох покупал в магазине, но когда именно, не помнит. Все обнаруженные предметы сотрудники полиции демонстрировали понятым и все фиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Металлическую банку с порохом при нем упаковали в картонную коробку, опечатали. В содеянном раскаивается, он понимал, что порох хранить без разрешения запрещено, добровольного его не сдал, думал, что сотрудники полиции его не обнаружат, отнесся к этому безразлично.
Показания подсудимого Боломожнова С.В., являются последовательными, логичными, в ходе которых он полностью изобличает себя в совершении инкриминируемых деяний, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд считает показания подсудимого достоверными, фактов самооговоров не установлено.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетель ФИО4 следует, он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новолялинский». ДД.ММ.ГГГГ была получена информация оперативного характера о том, что житель <адрес> Боломожнов С.В., незаконно хранит оружие у себя дома по месту жительства: <адрес> в <адрес>. По данному факту им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский», после чего он совместно с ОУР ФИО5, ОУР ГКОН ФИО6, направились в <адрес>, к месту проживания Боломожнова С.В., где с него было отобрано объяснения по известным ему обстоятельствам. Боломожнов С.В. пояснил, что в доме нет запрещенных к обороту оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ. С согласия Боломожнова С.В. в присутствии понятых, которым были разъяснены прав и обязанности, был осмотрен дом. В ходе осмотра в спальной комнате в шкафу на верхней полке был обнаружен полимерный пакет белого цвета, при открытии пакета обнаружены: пыжи в полиэтиленовом пакете, дробь, пустые гильзы в мешке, металлическая банка без этикетки и маркировочных данных, в которой имелось рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета. Всё обнаруженной было изъято и упаковано. По ходу проведения осмотра сотрудником ОУР ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.70-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома его соседа Боломожнова С.В. Перед началом осмотра ФИО14 было предложено выдать находящиеся в доме какие-либо запрещенные предметы и вещи. Он не помнит, что конкретно ответил ФИО14 После этого они прошли в дом, где в спальной комнате в шкафу на верхней полке была найдена металлическая банка, которую при них вскрыли. В банке находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. ФИО14 пояснил, что порох остался со времен, когда он был охотником. При нем и втором понятом порох изъяли и упаковали, они расписались на упаковке. После того, как все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, они ознакомились с протоколом лично, и поставили свои подписи. Ему известно, что ранее ФИО14 являлся официальным охотником и имел разрешение на оружие(л.д.73-75).
Показания свидетелей, полностью согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого и установленным обстоятельствам дела, подтверждают факт незаконного хранения Боломожновым С.В. взрывчатых веществ – пороха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента их изъятия.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается иными письменными доказательствами:
рапортом инженера электроника ДЧ МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный полиции Свидетель №1 сообщил в дежурную часть о том, что Боломожнов С.В., проживающий в <адрес> Яр, <адрес>, незаконно хранит оружие (л.д.7);
- рапортом инженера электроника ДЧ МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный полиции Свидетель №1 сообщил в дежурную часть о том, что в <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъята 1 металлическая банка с сыпучем веществом серо-зеленого цвета, предположительно порох (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в шкафу на верхней секции обнаружен пакет белого цвета. В пакете обнаружены пыжи в целлофановом пакете, дробь, пустые гильзы в мешке, металлическая банка без этикетки и маркировочных обозначений, в которой имеется рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета. Указанная банка изъята и упакована в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, и опечатана (л.д.10-22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия, представленное на экспертизу изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 194,5 <адрес> марку представленного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуальных признаков. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Представленный бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (л.д.31-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятая с места происшествия металлическая банка без этикетки. Металлическая банка имеет высоту 125 мм, диаметр 75 мм, укупорена металлической крышкой. Внутри банки находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета (л.д. 45-48);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признан и приобщен: бездымный одноосновной цилиндрический порох массой 194 г., переданы на хранение на склад ФКУ «ЦХСиСО ГУ МВД России по <адрес>» (л.д. 49);
- информацией, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы по Качканаркому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, <адрес> и городу Лесному Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Боломожнов С.В. ранее состоял на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия на основании разрешения на хранения и ношение серии РОХА № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное разрешение на хранение и ношение аннулировано. В настоящее время Боломожнов С.В. на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит (л.д. 28);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра является материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Новолялинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материла № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52).
Из осмотренного материала проверки следует, что проверка проводилась на основании рапорта ОУ ОУР МО МВД России "Новолялинский" ФИО7, о том, что получена информация оперативного характера, что Боломожнов С.В., 1980г.р., в <адрес> Яр, <адрес> незаконно хранит у себя дома ружье, патроны и порох. В ходе осмотра места происшествия в доме Боломожного С.В., по адресу: <адрес>, в его присутствии, предметов и веществ, оборот которых на территории РФ запрещен обнаружено не было. Опрошенный по данному факту Броломожнов С.В., пояснил, что ранее с 2015 года он являлся охотником и имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного ружья ИЖ-58 МА 12 кал., ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение было аннулировано. В настоящее время ничего запрещенного дома не хранит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 53-68).
Осмотренный отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством материал, передан на хранение в штаб МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 69).
Сведения, содержащиеся в указанном отказном материале подтверждают факт незаконного хранения подсудимым взрывчатых веществ, после аннулирования разрешения, на протяжении длительного времени, а также наличие у подсудимого реальной возможности добровольно выдать запрещенные к хранению взрывчатые вещества, чего сделано им не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ, сокрытии их от сотрудников полиции.
Признавая подсудимого виновными, суд берет за основу признательные показания подсудимого, показания свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Боломожнова С.В.
Каких-либо данных, дающих основание полагать, что подсудимый оговаривает себя, свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. При этом, каких-либо противоречий в их показаниях, которые повлияли бы на правильный исход дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу также не установлено.
Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения, умышленно незаконно хранил по месту свое жительства взрывчатые вещества до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момент их обнаружения и изъятия, при этом подсудимый имел реальную возможность добровольно выдать хранимые им взрывчатые вещества до их обнаружения. Таким образом, суд считает, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Боломожнова С.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.
Суд считает, что преступление совершено Боломожновым С.В. осознанно, и он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, без каких-либо исключений.
Иных данных о состоянии здоровья подсудимого, влекущих возможность его освобождения от ответственности или от наказания, суду не представлено, таковых не установлено.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Боломожнова С.В. суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Боломожнов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, как личность по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Боломожнова С.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, оказание добровольной помощи участникам СВО.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. все обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции, каких либо активных действий способствующих расследованию преступления подсудимым совершено не было. При этом полное признание вины подсудимым учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч.2 ст. 62 УК РФ
Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боломожнова С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда <адрес>" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.
Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.
В судебном заседании установлено, что Боломожнов С.В. на всем протяжении предварительного следствия пояснял о том, что порох им был приобретен в период, когда он являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия, после аннулирования разрешения на владение оружием оставил порох на хранение по месту своего жительства. Таким образом, установлено, что Боломожнов С.В. целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, что порох остался по месту его жительства после истечения права на владения гражданским огнестрельным оружием.
Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, в судебном заседании не установлено, негативных последствий от хранения пороха не наступило.
Учитывая указанные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствие последствий от совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, отсутствия последствий от преступления суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание условно с возложением дополнительных обязанностей, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.
При определении размера штрафа, как дополнительного вида наказания, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, т.е. имеет возможность получения дохода.
Также с учетом указанных выше обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом личности подсудимого, его поведения в период совершения преступления, обстоятельств совершения преступления, длительности периода совершения преступления, отсутствие активных действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления, принятие незначительных мер направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде одноразовой помощи участникам СВО, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от отбытия назначаемого наказания как по основания предусмотренным ст. 75 УК РФ, так и по основаниям предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, т.к. исправление подсудимого, по мнению суда возможно лишь при отбытии наказания.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – бездымный одноосновный цилиндрический порох массой 194 г., хранящийся на складе ФКУ «ЦХСиСО ГУ МВД России по <адрес>», необходимо передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.
В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах форма А4, необходимо оставить по месту его хранения в МО МВД России «Новолялинский».
В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве за осуществление защиты подсудимого составляют 8 560 коп. 60 коп., что подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется, письменных ходатайств об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боломожнова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ОДИН ГОД.
Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»), ИНН: 6647001228, КПП: 668001001, р/с 40101810500000010010 Уральское ГУ Банк России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО: 65716000, КБК: 18811603124019000140, УИН: 18856626016430000555.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Боломожновым С.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства:
- бездымный одноосновный цилиндрический порох массой 194 г., хранящийся на складе ФКУ «ЦХСиСО ГУ МВД России по <адрес>», передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством;
- отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах форма А4, оставить в МО МВД России «Новолялинский».
Взыскать с Боломожнова Сергея Викторовича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва