РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Умаров А.А. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 23 марта 2026 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 23 марта 2026 г. индивидуальный предприниматель Умаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд индивидуальный предприниматель Умаров А.А. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость представленных доказательств. Объяснения от иностранных граждан были получены с грубыми нарушениями. Иностранный гражданин имеет право на переводчика, расписываясь в бланке объяснения, он указывает, нуждается или нет в нем. В данном случае подпись в объяснении иностранным гражданином поставлена, но не понятно за что он расписался. В материалах дела отсутствует оригинал трудового договора от 13 февраля 2026 г. Х,Х,Х, пояснил, что работает второй день с <...> г., из чего следует, что срок подачи уведомления о заключении с ним трудового договора истекал <...> Акт проверки ОВМ УМВД России по Курганской области от <...> не содержит ни даты, ни времени проведения проверки. Ссылка в указанном акте на заключение договора в устной форме не содержит конкретную дату его заключения. Также просил учесть, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершил впервые, материалы дела не содержат сведений о том, что в результате совершенного им правонарушения кому-либо причинен вред или возникла угроза причинения вреда, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Полагает, что, с учетом данных обстоятельств, имеется основание для замены административного штрафа предупреждением.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Умаров А.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав участвующее лицо, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства). (далее – Порядок)
В соответствии с пунктом 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что <...> между индивидуальным предпринимателем Умаров А.А. и гражданином Республики Таджикистан Х,Х,Х, заключен устный договор о предоставлении последнему работы в качестве рабочего по оштукатуриванию и шпатлеванию стен. Сведения о заключении трудового договора в базе данных УВМ УМВД России по Курганской области отсутствуют.
Данные обстоятельства выявлены <...> в ходе проведения внеплановой/документарной проверки и послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Умаров А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом начальника ОВМ УМВД России по г. Кургану, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 11 февраля 2026 г., актом проверки от <...> №, договором субподряда от <...> №, копий паспорта иностранного гражданина Х,Х,Х,., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информацией из Единого базового сервиса сведений о юридических лицах по состоянию на <...>, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя Умаров А.А..
На основании указанных доказательств установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Умаров А.А. зарегистрирован 6 июня 2024 г., основным и дополнительным видами его деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ.
<...> индивидуальным предпринимателем Умаров А.А. заключен договор субподряда с ООО «ЖЖЖ» на выполнение строительных работ (шпаклевка, выравнивание, штукатурка стен) на объекте по капитальному ремонту защитного сооружения №, расположенного по адресу: <адрес> Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – <...>
Из рапорта начальника ОВМ УМВД России по г. Кургану следует, что индивидуальным предпринимателем Умаров А.А. <...> заключен устный трудовой договор с постоянно проживающим на территории Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан Х,Х,Х,. о предоставлении ему работы в качестве рабочего по оштукатуриванию и шпатлеванию стен защитного сооружения №, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о подаче уведомления о заключении трудового договора в базах данных УВМ УМВД России по Курганской области отсутствуют. Данные обстоятельства явились основанием для проведения в отношении индивидуального предпринимателя Умаров А.А. внеплановой документарной проверки.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение (акт от <...> №).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Умаров А.А. вину в совершении вмененного ему правонарушения признал.
Доказательства, на основании которых установлена виновность индивидуального предпринимателя Умаров А.А., получены в установленном законом порядке, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта проверки от <...> № в связи с тем, что в нем не указаны дата и время проведения проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в форме проведения внеплановых миграционных проверок установлен Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 1162. Внеплановые миграционные проверки проводятся органами МВД России и его территориальными органами в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28 июня 2022 г. № 468.
Проверки проводятся на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной или выездной проверки, должностными лицами фиксируются выявленные факты нарушения миграционного законодательства, а по результатам проверки составляется акт. Срок проведения внеплановой документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней. Внеплановые документарные проверки проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что распоряжением начальника УМВД России по г. Кургану от <...> № назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Умаров А.А. Срок проведения проверки определен продолжительностью 20 рабочих дней. К проведению проверки следовало приступить <...> и окончить не позднее <...> Проведение проверки поручено главному специалисту-эксперту ОВМ УМВД России по г. Кургану Т,Т,Т
Из акта проверки от <...> № усматривается, что проверка проведена по адресу: <адрес>. Общая продолжительность проверки составила четыре рабочих дня. Конкретные дата и время проведения проверки указываются в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам.
Таким образом, нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов должностным лицом административного органа, которые могли бы служить основанием для признания акта проверки от <...> № недопустимым доказательством, не допущено.
Одновременно с этим объяснения индивидуального предпринимателя Умаров А.А. от <...>, Х,Х,Х, и Э,Э,Э, от <...> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований, установленных для данного вида доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении <...> индивидуальному предпринимателю Умаров А.А. были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим протокол об административном правонарушении его объяснений не содержит, имеется указание на то, что объяснение прилагается. В материалах дела имеется только одно объяснение индивидуального предпринимателя Умаров А.А. от <...> Перед получением данного объяснения положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.
Опрошенным в качестве свидетелей <...> Х,Х,Х,., Э,Э,Э, положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не предупреждены. Иные объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Поскольку объяснения от Умаров А.А., Х,Х,Х, Э,Э,Э, получены с нарушением установленного порядка, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем совокупность доказательств, признанных допустимыми, является достаточной для вывода о виновности индивидуального предпринимателя Умаров А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Наличие либо отсутствие в материалах дела оригинала трудового договора от <...> к событию административного правонарушения отношения не имеет, поскольку индивидуальному предпринимателю Умаров А.А. вменено неуводмление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, имевшим место <...> Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с иностранным гражданином на осуществление последним трудовой деятельности также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае иностранный гражданин приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Утверждение индивидуального предпринимателя Умаров А.А. о том, что иностранный гражданин Х,Х,Х,. работал на объекте по трудовому договору от <...>, соответственно срок для направления уведомления в надзорный орган истекал <...>, противоречит материалам дела. Факт осуществления иностранным гражданином Х,Х,Х, трудовой деятельности на объекте по капитальному ремонту защитного сооружения №, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен <...>, т.е. до заключения трудового договора в установленном порядке.
Действия индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания по настоящему делу судья районного суда принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, установил основания, позволившие снизить размер административного штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера правонарушения и объекта посягательства судья районного суда не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем считаю необходимым согласиться.
Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, в связи с чем необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, исследованные доказательства, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указано назначенное административное наказание.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 23 марта 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Умаров А.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья С.В. Пшеничникова