РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ «МИРТРАНС» Комаровой Н.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ «МИРТРАНС»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ «МИРТРАНС» (далее – ООО ПТБ «МИРТРАНС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО ПТБ «МИРТРАНС» Комарова Н.А. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указана часть статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Общество признано виновным. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права. Также выражает несогласие с назначенным административным наказанием.
Законный представитель, защитник ООО ПТБ «МИРТРАНС» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия определен статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Такие работы проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на их проведение, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данных объектов культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.
Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что бывший дом адвоката Гладкова, представляющий эклектические тенденции русской архитектуры ХХ века, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взят под государственную охрану. Объект культурного наследия (здание с кадастровым номером 45:25:070309:2854) принадлежит на праве собственности ООО ПТБ «МИРТРАНС». <...> в период с 9 час. 30 мин. до 10 час. 05 мин. в ходе проведения контрольного мероприятия с контролируемым лицом (инспекционного визита) сотрудниками управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области выявлен факт организации и проведения работ по сохранению указанного объекта культурного наследия: в границах территории размещены строительные материалы (кирпич, деревянный брус), строительный мусор; внутри здания размещены строительные материалы и инвентарь; в одном из помещений проведены работы по устройству перекрытия первого этажа; в других помещения здания проведены работы по демонтажу пола до грунта, демонтажу отделки стен. Задание уполномоченного органа на проведение выявленных в ходе осмотра работ, разрешение на их проведение, разработанная и согласованная проектная документация отсутствуют, контроль за ходом работ не осуществляется.
По данному факту в отношении ООО ПТБ «МИРТРАНС» главным специалистом отдела государственной охраны объектов культурного наследия управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о виновности ООО ПТБ «МИРТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Из изложенного следует, что привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из пяти частей, каждая из которых содержит самостоятельную диспозицию.
По результатам рассмотрения дела в отношении ООО ПТБ «МИРТРАНС» судьей городского суда вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей., при этом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не указана часть статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет определить квалификацию административного правонарушения, в совершении которого Общество признано виновным.
Внесение в постановление исправлений в части квалификации административного правонарушения в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустимо.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований является существенным, повлиявшим на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.
При установленных обстоятельствах постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2026 г., вынесенное в отношении ООО ПТБ «МИРТРАНС», подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.
Учитывая основание отмены постановления, оценка иным доводам жалобы не дается. Доводы жалобы относительно назначения административного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ «МИРТРАНС», отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья С.В. Пшеничникова