ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С., с участием: государственного обвинителя Петеренко В.Ю., подсудимого Бородина С.А., защитника адвоката Злобиной Е.М., подсудимого Заплатина А.В., защитника адвоката Каменных Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бородина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с средним общим образованием, не состоящего в браке, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 80 000 руб.
На основании постановления Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Заплатина Андрея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с средним общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработной платы. Постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 8 месяц 14 дней. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бородин С.А. и Заплатин А.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут у Бородина С.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.
Для этого, в указанный период времени и месте Бородин С.А., осуществляя свой преступный умысел, используя в качестве средства связи ФИО8 телефон знакомого Заплатина А.В. марки «Realmi 8», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером телефона +79041743696 сотового оператора «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000», в ходе телефонного разговора со знакомым ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о приобретении у него наркотического средства за денежное вознаграждение при личной встрече в <адрес>.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, Бородин С.А., продолжая свои преступные действия, находясь по месту своего жительства по указанному адресу совместно с Заплатиным А.В., предложил последнему выехать в <адрес> в целях незаконного совместного приобретения без цели сбыта наркотического средства у ФИО20, на что Заплатин А.В. дал свое согласие, тем самым вступил с последним в преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности Заплатин А.В. должен был встретиться с ФИО20 в <адрес> и незаконно приобрести у последнего наркотическое средство, которое впоследствии разделят с Бородиным С.А.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, Бородин С.А. и Заплатин А.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано на приисканном Бородиным С.А. автомобиле такси марки ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак Н885РО 96, находящимся под управлением Свидетель №1, не осведомленного об их преступных намерениях, прибыли по предварительной договоренности с ФИО20 к парковке у магазина «Пивко», расположенного по адресу: <адрес>, для встречи с последним.
Далее в 09 часов 26 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Бородин С.А., действуя с единым преступным умыслом с Заплатиным А.В., направленным на совместное незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта, по предоставленному ФИО20 реквизитам банковского счета, используя свой ФИО8 телефон марки «Redmi 12С», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используя ФИО8 приложение «ОЗОН банк», установленное в его ФИО8 телефоне, путем перевода с его банковского счета №***219 «Озон банк» осуществил оплату денежных средств в сумме 26 000 рублей на банковский счет №***336, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО20
После проведения оплаты, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, Заплатин А.В., находясь по указанному адресу совместно с Бородиным С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обращения в незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, в нарушение требований ст.ст. 2, 6, 7, 8, 14, 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи, из рук в руки получил от ФИО20 сверток из полимерного материала синего цвета содержащий в себе наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 46,87 грамм, которое в дальнейшем передал Бородину С.А., после чего последний поместил сверток наркотическим средством в правый карман своей куртки и стал при себе незаконно хранить. Далее Бородин С.А. совместно с Заплатиным А.В. покинули место встречи, выехав в <адрес>.
На основании справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное вещество является каннабисом (марихуаной).
Согласно Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество наркотического средства каннабиса (марихуана) массой 44,87 грамма, относится к значительному размеру
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут Бородин С.А. и Заплатин А.В. во время движения на автомобиле марки ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак Н885РО 96 были задержаны сотрудниками полиции ОП «Верхотурский» МО МВД России «Новолялинский» у дома по адресу: <адрес>, после чего в ходе личного досмотра в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 04 минут у Бородина С.А. был обнаружен и изъят из незаконного гражданского оборота указанный сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 44,87 грамм.
Таким образом, Бородин С.А. и Заплатин А.В. нарушили статьи 14, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств, внесенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, допускается только в целях их уничтожения, в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности. Реализация указанных наркотических средств осуществляется только юридическими лицами при наличии у них лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.
В судебном заседании подсудимый Бородин С.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Бородина С.А., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Он договорился с Свидетель №1 чтобы он свозил его и его знакомого Заплатина А. в <адрес>, за что он заплатил путем безналичного перевода по номеру телефона Заплатину 10 000 руб. Так как он является инвали<адрес> группы, ему тяжело передвигаться, поэтому он пригласил Заплатина Андрея поехать с ним, для того, чтобы оказать ему помощь при передвижении. Они договорились с Свидетель №1, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 заберет Заплатина А., а затем заедет за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов Свидетель №1 на своем автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ черного цвета государственный регистрационный знак Н885РО96, подъехал к его дому. Он вышел из дома и сел на переднее пассажирское сидение. Заплатин А. уже находился в салоне автомобиля, сидел на заднем пассажирском сидении. Около 09:00 часов они приехали в <адрес>. По каким улицам они проезжали, он не помнит. Подъехав к магазину в <адрес>, название которого он не помнит, они высадили Заплатина А., после чего они с Свидетель №1 поехали дальше. По каким улицам они ехали в <адрес> он не помнит. Остановившись в каком-то месте, точное место назвать не может, не помнит, он вышел из автомобиля для того, чтобы немного отдохнуть, так как устал сидеть, и, отойдя метров 10-20 от автомобиля, он на газоне рядом с тротуаром, обнаружил сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета. Он решил поднять данный сверток. Вдохнув запах, он понял, что в свертке, который он поднял, находится наркотическое средство марихуана. Ему данный запах знаком, так как он иногда очень редко употребляет наркотические средства растительного происхождения. Данный сверток он положил в правый боковой карман надетой на него куртки черного цвета. После чего, он вернулся в автомобиль, и они поехали забирать Заплатина А. Забрав Заплатина А., в каком точном месте он не помнит, они поехали обратно домой в <адрес>. Он не говорил Заплатину А. и Свидетель №1 о том, что он приобрел наркотическое средство. Он нашел в салоне автомобиля полимерный пакет синего цвета и положил в него найденный сверток с наркотическим средством марихуана, так как от него исходил сильный запах, а затем убрал обратно в правый боковой в карман надетой на нем куртки. Когда он заворачивал сверток с веществом растительного происхождения в пакет водитель Свидетель №1, а также Заплатин А. на него внимание не обращали, то есть он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. В 14:10 часов, подъехав к дому № на <адрес> в <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него был обнаружен сверток из полимерного материала с наркотическим средством растительного происхождения (марихуаной).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2) Бородин С.А. пояснил, что хотел приобрести наркотическое средство в интернет – магазине через закладки, вид – марихуана весом 40-50 грамм, оплату производил ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей со своего банковского счета, открытого в банке «Почта Банк», реквизиты перевода не помнит. Через какой мессенджер заказывал наркотическое средство, не помнит, был пьяный. Местоположение закладки получил, все было в телефоне. После он все удалил.
Из протокола явки с повинной Бородина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес>, точный адрес назвать не может, он для личного употребления приобрел наркотическое средство растительного происхождения, которое хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции. Свою вину в совершении приобретения наркотического средства марихуаны признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 18).
После оглашения показания, подсудимый Бородин С.А. их подтвердил, пояснил, что наркотическое средство он заказал по интернету, приобрел через закладку в <адрес>. Заплатину не было известно, что они едут в <адрес> за наркотиком, не знает почему Заплатин оговаривает его и себя, считает что он это сделал под давлением сотрудников полиции. Когда они ехали в <адрес>, то останавливались, он выходил из автомобиля и по координатам нашел закладку с наркотиком. Заплатину и Свидетель №1 он не говорил, что приобрел наркотик. В <адрес> они встречались с Свидетель №4, просто поговорили. Деньги в сумме 26 000 руб. он перечислял Свидетель №4 за покраску колес, наркотики у него не приобретал.
Подсудимый Заплатин А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.
Из протоколов допроса Заплатина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-2011, 213-216), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13:00, он приехал в гости к своему знакомому Бородину С. В ходе их разговора Бородин С.А. попросил его позвонить их общему знакомому Свидетель №4 по прозвищу «ФИО6». С какой целью он хотел позвонить Свидетель №4, он ему не пояснил. Он набрал на своем сотовом телефоне абонентский номер Свидетель №4 тел. № и передал свой сотовый телефон Бородину С., сам ушел в другую комнату. Согласно детализации телефонных соединений его абонентского номера, телефонный разговор Бородина С. и Свидетель №4 состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:52, длительность разговора составила 01:04 секунд. О чем был разговор, он не знает, так как находился в соседней комнате, может предположить, что Бородин С.А., договаривался о приобретении наркотических средств. Закончив телефонный разговор с Свидетель №4, Бородин С.А. попросил его съездить вместе с ним в <адрес> и встретиться с Свидетель №4. Бородин С. ему сказал, что у Свидетель №4, ему нужно будет забрать «Курёху». Он согласился с предложением Бородин С.А., и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 они с ним поедут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 за ним по адресу: <адрес>, на автомобиле марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак Н885РО96, приехал Свидетель №1. Он сел в автомобиль Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, и они поехали за Бородиным С.А. по адресу: <адрес>. Бородин С.А. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес>, проехав <адрес>, его Бородин С.А., попросил позвонить Свидетель №4 тел. №, со своего сотового телефона. В ходе разговора с Свидетель №4, он сообщил ему, что они подъезжают к <адрес>, Свидетель №4 сказал ехать в район Химмаш <адрес>, а когда будут находиться в данном районе, позвонить ему. Приехав в район Химмаш <адрес>, примерно в 09:20 он со своего сотового телефона позвонил Свидетель №4, и сообщил, что они находятся на стоянке около магазина «Пивко», расположенного на <адрес> в <адрес>. Через 15 минут на стоянку подъехал Свидетель №4 на автомобиле марки ОПЕЛЬ в кузове купе черного цвета. Он в это время находился на улице, Бородин С. сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ. Свидетель №4 подошел к ним, поздоровался и протянул ему сверток из полимерного материала синего цвета. Он сразу понял, что в данном свертке находятся наркотические средства. Взяв данный сверток с наркотическим средством, он сразу же передал его Бородину С.А., положив его в правый карман его куртки. Пообщавшись несколько минут с Свидетель №4, он сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>. Когда ехали в <адрес> останавливались один раз, возле кафе, какое название точно не помнит. В дневное время этого же дня в 14:10, подъехав к дому № на <адрес> в <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции, у Бородина С.А. был обнаружен сверток из полимерного материала с наркотическим средством растительного происхождения (марихуаной). За приобретенное Бородиным С.А. наркотическое средство, которое по просьбе Бородина С.А. он забрал у Свидетель №4, он денежные средства не передавал. С Бородиным С.А. они договорились, что Бородин передаст ему часть приобретенного наркотического средства, и они вместе его употребят (покурят), но сделать это не успел, так как их задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что Бородин С. ему говорил, что наркотик он хочет приобрести у Свидетель №4 для личного потребления, без цели сбыта. Цель совместной с Бородиным С.А. поездки ДД.ММ.ГГГГ водителю Свидетель №1 известна не была. В ходе допроса Заплатин А.В. попросил приобщить к материалам настоящего уголовного дела информацию об оказанных услугах связи по его абонентскому номеру телефона +79041743696 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения показаний подсудимый Заплатин А.В. их полностью подтвердил, указал, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Пояснил, что о поездке в <адрес> с целью приобретения наркотика совместно с Бородиным С.А. они договорились ДД.ММ.ГГГГ, деньги за наркотики платил Бородин, наркотик приобретали для личного потребления.
Аналогичная признательная позиция изложена подсудимым Заплатиным А.В. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 20).
В ходе проверки показаний на месте Заплатин А.В. (т. 1 л.д. 219-225) подробно и последовательно рассказал и показал место и способ совершения преступления, а именно указал место, где состоялся сговор между ним и Бородиным о приобретении наркотического средства для личного потребления, точное место приобретения наркотического средства. Указал на свои действия, а также действия Бородина при приобретение наркотического средства.
В ходе очной ставки между Заплатиным А.В. и Бородиным С.А., Заплатин А.В. также давал подробные аналогичные признательные показания, изобличающие себя и Бородина в инкриминируемом деянии, при этом Бородин подтвердил свои показания, оспаривая факт предварительного сговора на приобретение наркотика (т. 2 л.д. 1-4).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, протокол допроса оглашен с согласия сторон (л.д. 97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19:00 ему позвонил Бородин Сергей, попросил свозить его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему 10 000 рублей за поездку. Он согласился, они договорились, что выезжать будут ДД.ММ.ГГГГ в 05:00, Бородин С. сразу же ему перевел денежные средства в сумме 10 000 руб. на его банковскую карту по номеру телефона. Бородин С. ему о цели своей поездки в <адрес> не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 он позвонил Бородину С. и сообщил ему, что выезжает, Бородин С. попросил его сначала заехать по адресу: <адрес>, где забрать его знакомого Заплатина. Он, на своем автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак Н885РО96, подъехал по указанному Бородиным С. Адресу, из дома вышел молодой человек. Ранее он с данным человеком знаком не был. Молодой человек сел в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны, и они поехали за Бородиным С., который проживает по адресу: <адрес>., из подъезда вышел Бородин С. и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После чего они все вместе поехали в <адрес>. Заехали в <адрес> они примерно около 09:00. Бородин С. сказал, что поедем на <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что он плохо ориентируется по улицам <адрес>, Заплатин на своем сотовом телефоне включил навигатор и построил маршрут до указанной Бородиным С. улицы. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, они заехали на стоянку около магазина «Пивко» и там он припарковал свой автомобиль. Разговаривали ли о чем-то между собой Бородин С. и Заплатин, он не слышал, так как все свое внимание он сконцентрировал на дороге. Заплатин вышел из автомобиля и стоял, курил около автомобиля. Через некоторое время на стоянку приехал автомобиль черного цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил и припарковался в 15 метрах от его автомобиля. Из данного автомобиля вышел мужчина европейской внешности среднего телосложения. Данный мужчина ему не знаком. К данному мужчине подошел Заплатин. Они поздоровались, пожали друг другу руки и стали о чем-то разговаривать. Он и Бородин С. в это время находились в салоне его автомобиля. За действиями Заплатина он не наблюдал, так как устал и отдыхал после дороги. Через некоторое время Заплатин вернулся к его автомобилю и подошел к передней пассажирской двери, где сидел Бородин С.. Бородин С. вышел из автомобиля и закрыл дверь. Бородин С. и Заплатин стояли около автомобиля и о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал. Передавал ли что-то Заплатин Бородину С. во время разговора, он не видел, так как не наблюдал за ними, отдыхал. Спустя некоторое время Бородин С. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Заплатин - на заднее пассажирское сидень справа, и они поехали в <адрес>. Во время их движения Бородин С. спал, в связи с этим он с Заплатиным практически не разговаривал. Друг другу в салоне автомобиля они ничего не передавали. ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов, подъехав к дому № на <адрес> в <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции с участием понятых досмотрели его автомобиль, запрещенных веществ не обнаружили. Позднее, он узнал, что в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых в здании отдела полиции «Верхотурский» по адресу: <адрес>, у Бородина С.А. был обнаружен сверток из полимерного материала с наркотическим средством растительного происхождения (марихуаной).
Полностью аналогичные показания изложены свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Бородиным С.А. При этом Бородин С.А. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что всё так и было (т. 1 л.д. 202-205).
Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями подсудимого Заплатина А.В., какие либо противоречия отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом полностью подтвержденных показания, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-108), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. его и его знакомого Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили в отдел полиции, чтобы принять участие в качестве понятых, им пояснили, что в <адрес> были задержаны двое молодых людей, предположительно с наркотическим веществом. Они с Свидетель №2 согласились. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности. После разъяснения их прав и обязанностей в их присутствии был проведен личный досмотр гр. Бородина и гр. Заплатина, с которыми ранее он знаком не был. В ходе личного досмотра у Бородина было обнаружено в наружном правом кармане куртки сверток округлой формы, размером с теннисный мяч, упакованный в полимерный пакет синего цвета, во внутреннем кармане куртки с левой стороны сотовый телефон марки «Redmi», в чехле которого находилось несколько банковских карт. После этого был проведен личный досмотр Заплатина, у которого было обнаружено следующее: в правом наружном кармане сотовый телефон марки «Realmi», во внутреннем кармане с левой стороны паспорт на его имя и банковская карта «Озон банка». Все обнаруженное в их присутствии было изъято, упаковано и опечатано. По ходу личного досмотра сотрудниками полиции составлялся протокол личного досмотра, с которым он и Свидетель №2 ознакомились под роспись. В ходе проведения личного досмотра у них замечаний не было. Также никаких замечаний и дополнений от Бородина и Заплатина не поступило.
Полностью аналогичные показания, были даны свидетелем Свидетель №2, протокол допроса которого оглашен с согласия сторон (т.1. <адрес>).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он встречался Бородиным и Заплатиным, при этом наркотические средства никому не передавал. Денежные средства в размере 26 000 руб. были перечислены ему Бородиным С.А. за покраску колес.
Из показаний Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.лд. 100-1003) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на телефон звонил Заплатин. С Заплатиным и Бородиным он встретился на стоянке около магазина «Пивко», расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе встречи он передал Заплатину сверток с наркотическим средством марихуаной, которое ранее нашел. Он видел, что данный сверток Заплатил А. сразу положил в правый карман куртки Бородина Сергея. ДД.ММ.ГГГГ, утром, еще до их встречи, ему на карту Сбербанка поступил денежный перевод от Бородина Сергея в размере 26000 рублей. Эти деньги предназначались для ФИО23, поэтому он их не тратил.
После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №4 показания не подтвердил, указал, что показания даны под психологическим давлением сотрудников полиции, в ходе допроса указал неправду. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался в <адрес> с Заплатиным и Бородиным, при этом ничего им не передавал.
На основании ч. 5 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 суд признает недопустимым доказательством, т.к. уголовное дело в отношении Свидетель №4 выделено в отдельное производство, он имеет статус обвиняемого, при этом в качестве свидетеля допрашивался без участия адвоката.
Показания подсудимого Заплатина А.В. на протяжении всего производства по делу являются последовательными, логичными, в ходе которых он полностью изобличает себя и Бородина С.А. в совершении инкриминируемых деяний, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, какие-либо противоречия между показаниями Заплатина и Свидетель №1 отсутствуют.
Показания подсудимого Бородина С.А. напротив на протяжении всего производства по делу являются не последовательными, им на разных стадиях производства по делу указывались разные версии приобретения наркотического средства, а именно первоначально он указывал что нашел наркотические средства, в дальнейшем указал на приобретение наркотических средств через закладку, при этом какие-либо доказательства приобретения наркотического средства данным способом – через закладку, отсутствуют, и в ходе производства по делу не добыты. В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, Бородин полностью подтвердил показания свидетеля, который указал, что он остановил автомобиль в <адрес> у магазина «Пивко» по <адрес>, более нигде Бородин из машины не выходил. Таким образом, Бордин и Заплатин не могли приобрести наркотическое средство кроме как в указанном подсудимым Заплатиным месте.
Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого Заплатина А.В., которые являются достоверными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, фактов самооговора и оговора подсудимого Бородина С.А. не установлено. Непоследовательную, противоречивую позицию подсудимого Бородина С.А. суд расценивает как способ самозащиты.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- рапортом оперативного дежурного ОП «Верхотурский» М МВД России «Новолялинский» о том, что в дежурную часть ОП «Верхотурский» (дислокация <адрес>) поступило сообщение от ОУР ФИО14 о том, что по адресу <адрес> остановили т/с Дэу – Нексия, в которой возможно хранятся наркотические средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 16);
- рапорт старшего дознавателя ОД ОП «Верхотурский» (дислокация <адрес>) МО МВД России «Новолялинский» майора полиции ФИО15 об обнаружении признаков состава преступления в действиях Заплатина А.В. и Бородина С.А. (т.1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого на участке местности по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Дэу-Нексия», г/н № (т.1 л.д. 30-47);
- протоколом личного досмотра Бородина С.А., в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:58 до 15:04 в служебном кабинете № ОП «Верхотурский» МО МВД России «Новолялинский» по адресу: <адрес>, у Бородина С.А., в присутствии понятых, было обнаружено и изъято сверток в полимерном пакете синего цвета внутри с веществом зеленого цвета, которое помещено в картонную коробку, сотовый телефон марки «Redmi», IMEI 1: №/78, IMEI 2:№/78, сим-карта «Тинькофф» и «Мотив» (т. 1 л.д. 54-59);
- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое входе личного досмотра Бородина С.А., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества, в представленном на исследовании виде, составила: 50,29 г. В процессе исследования израсходовано 0,20 г вещества в высушенном виде. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде (с учетом израсходованного в процессе исследования), составила: 44,87 г. (т.1 л.д.61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является верхушечными частями растений рода Конопля (рода Cannabis), содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, и таким образом, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы, составила: 44,67г. (т.1 л.д. 120-123);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является картонная коробка, в которую упакован сверток в полимерном пакете синего цвета с веществом темно-зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у гр-на Бородина С.А. по адресу: <адрес>, у. Ленина <адрес> каб.18 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная коробка, в который содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 44,67 г, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в МО МВД России «Новолялинский» (т. 1 л.д. 126-128, 129);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является распечатка информации по оказанию услуг связи по абонентскому номеру телефона +79041743696 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация предоставлена на 14 листах формата А4, на котором имеется машинопечатный текст. На странице № и № имеется информация об исходящих звонках на номер телефона 89000411244 ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:52, ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:55, 08:10:56, 09:23:00, 09:44:42 (т.1 л.д. 146-1249). Осмотренная информация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 150-151). Указанное доказательство представлено подсудимым Заплатиным, полностью подтверждает показания Заплатина в части того, что перед приобретением наркотического средства с принадлежащего ему телефона осуществлялись телефонные звонки Свидетель №4;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Redmi 12C», IMEI 1: №, IMEI №, с находящимися в нем сим-картами. Сотовый телефон в корпусе из полимерного материала синего цвета, прямоугольной формы, сенсорный, в чехле из кожзаменителя черного цвета типа книжка. В осматриваемом телефоне имеются стандартные и установленные приложения. При осмотре телефонной книги сотового телефона обнаружена следующая информация: ФИО1 +7 900 04-12-44. В журнале вызовов имеется следующая информация: ФИО1 +7 900 041-12-44 Исходящий вызов 12 апр., 20:51. В осматриваемом сотовом телефоне имеется установленное приложение «Озон Банк». При осмотре приложения «Озон Банк» обнаружена информация о переводах денежных средств, произведенных Бородиным Сергеем Александровичем: перевод ДД.ММ.ГГГГ 16:28 10 000 р. получателю Свидетель №1 <адрес> получателя +7 (902) 870 67 – 01 Банк получателя Сбербанк; перевод ДД.ММ.ГГГГ 07:26 26 000 р. получатель Свидетель №4 Л. Телефон получателя +7 (900) 041 – 12 – 44 Банк получателя Сбербанк. В сотовом телефоне установлено 2 сим-карты (т.1 л.д. 165-177).
Осмотренный телефон постановление от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественными доказательствами, передан на хранение в МО МВД России «Новолялинский» (т.1 л.д.178-179);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Верхотурский» МО МВД России «Новолялинский» по адресу: <адрес>, Заплатин А.В. добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme 8», IMEI 1: №, IMEI №, с находящимися в нем сим-картами (т. 1 л.д. 181-184);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Realme 8», IMEI 1: №, IMEI №, с находящимися в нем сим-картами. Сотовый телефон в корпусе из полимерного материала черного цвета, прямоугольной формы. В телефонной книге сотового телефона обнаружена следующая информация: «ФИО1» ФИО8 +7 900 041-12-44. В сотовом телефоне установлена 1 сим-карта сотового оператора ООО «Екатеринбург 2000» с абонентским номером +7 904 1743696 (т.1 л.д. 185-188).
Осмотренный телефон постановление от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественными доказательствами, передан на хранение в МО МВД России «Новолялинский» (т.1 л.д.189-190);
- выпиской ПАО Сбербанк по номеру счета № ***336, открытого на имя собственника Свидетель №4, в выписке отражена информация об операции: ДД.ММ.ГГГГ 09:26:19 зачисление денежных средств по операции перевода через СБП на карту Банка (с использованием online ФОП) в сумме 26 000 руб. контрагент по операции Бородин Сергей Александрович (т. 1 л.д. 82-89).
Кроме того, были исследованы и иные документы, собранные органами предварительного следствия, которые доказательственного значения по делу не имеют.
Признавая подсудимых виновными, суд берет за основу признательные показания подсудимого Заплатина А.В. полностью изобличающего себя и подсудимого Бородина С.А. в совершении инкриминируемого деяния, в том числе в части состоявшегося сговора на приобретение наркотических средств для личного потребления, показания свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе определившими вид наркотического средства и его массу. При этом подсудимым Бородиным С.А. не оспаривался факт приобретения и хранения наркотических средств в указанное в обвинении время для личного потребления. Все письменные доказательства, за исключением показаний свидетеля Свидетель №4, которые судом признаны недопустимым доказательством, по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Бородина С.А. и Заплатина А.В.
Каких-либо данных, дающих основание полагать, что подсудимый Заплатин А.В. оговаривают себя и подсудимого Бородина С.А., свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. При этом, каких-либо противоречий в их показаниях, которые повлияли бы на правильный исход дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимых, свидетелей, по делу также не установлено. Факт состоявшегося предварительного сговора на приобретение наркотического средства между подсудимыми достоверно установлен из показаний подсудимого Заплатина А.В., которые подтверждены письменными доказательствами, а именно сведениями об услугах связи по абонентскому номеру, используемому Заплатиным А.В., где имеются сведения об исходящих звонках на телефон Свидетель №4 в период времени, когда Заплатин находился совместно с Бородиным в одном месте, а также показаниями свидетеля Свидетель №1. Также о состоявшемся предварительном сговоре свидетельствуют согласованные, последовательные действия подсудимых направленные на приобретение и хранение наркотических средств без цели их сбыта. Факт приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере подсудимыми для личного потребления, т.е. без цели сбыта также достоверно установлен исследованными доказательствами.
Основанием для отнесения к наркотическим средствам каннабиса (марихуана) является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список-1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество наркотического средства каннабиса (марихуана) массой 44,87 грамма, относится к значительному размеру.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бородина С.А. и Заплатина А.В. в инкриминируемом преступлении.
Суд квалифицирует действия Бородина С.А. и Заплатина А.В. ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Бородина С.А. выявлено психическое расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ. Имеющееся у Бородина С.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, психическое расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому он в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бородин С.А. является больным наркоманией, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, нуждается в прохождении лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 234-235).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Заплатин А.В. выявлено психическое расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ. Имеющееся у Заплатина А.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, психическое расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому он в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заплатин А.В. не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 241-242).
Поведение подсудимых Бородина С.А. и Заплатина А.В. в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, с учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы, не оставляют у суда сомнений в их вменяемости. Таким образом, Бородин С.А. и ФИО16 подлежат уголовной ответственности на общих основаниях, без каких-либо исключений. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие психического расстройства у Бородина С.А. и Заплатина А.В. учитывается судом при назначении наказания.
Иных данных о состоянии здоровья подсудимых, влекущих возможность их освобождения от ответственности или от наказания, суду не представлено, таковых не установлено.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимых к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их роль в совершении преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Бородин С.А. и Заплатин А.В. совершили оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, Бородин С.А. являлся инициатором совершения преступления, оба являлись активными исполнителями преступления.
В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимых, согласно которым оба подсудимых на момент совершения преступления не состояли на учете у врача психиатра и нарколога, Заплатин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением врача нарколога, согласно заключению экспертизы Бородин С.А. являются больными наркоманией. По месту жительства участковым уполномоченным полиции оба характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности подсудимые не привлекались. Заплатин А.В. после совершения преступления прошел обучение, освоил профессию. Бородин С.А. является инвали<адрес> группы бессрочно. Иные материалы, характеризующие их личности в судебное заседание не представлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого Бородина С.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного следствия подсудимый представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, сообщил сведения о своей причастности к преступлению, указал на дату и время совершения преступления, которые подлежали доказыванию в рамках уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, в том числе наличие психического расстройства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого Заплатина А.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, т.к. в ходе предварительного следствия подсудимый представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, сообщил сведения о своей причастности и иного лица к преступлению, указал на обстоятельства его совершения, указал на дату, время, место совершения преступления, которые подлежали доказыванию в рамках уголовного дела, изобличил второго соучастника; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства.
Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых явку с повинной подсудимых, т.к. явка с повинной подсудимыми оформлена после их задержания, при этом обстоятельства, изложенные в явках с повинной, учтены судом в качестве активного способствование расследованию преступлений и признания вины.
Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством Бородина С.А. и Заплатина А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимым необходимо назначить с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бородиным С.А. и Заплатиным А.В. деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, их поведения до и после совершения преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания подсудимым согласно ст. ст. 82, 82.1 УК РФ судом не установлено.
Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях подсудимых судом установлены отягчающие обстоятельства.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом личностей подсудимых, их состояния здоровья, отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, изменение образа жизни, наличие устойчивых социальных связей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым условно с возложением дополнительных обязанностей в виде: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в соответствии с установленным им графиком, не менее одного раза в месяц; не менять место постоянного жительства (пребывания), т.к. исправление подсудимого, по мнению суда, в настоящее время возможно без изоляции от общества. Кроме того, из заключения экспертизы установлено, что Бородин С.А. является больным наркоманией, в связи с чем суд считает необходимым возложить на него обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в случае отсутствия медицинских противопоказаний. С учетом личностей подсудимых, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Redmi 12C», IMEI 1: №, IMEI №, в чехле, с находящимися в нем 2 сим-картами, принадлежащий Бородину С.А.; сотовый телефон марки «Realme 8», IMEI 1: №, IMEI №, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Екатеринбург 2000», принадлежащий Заплатину А.В., признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» по адресу: <адрес>, подлежат конфискации.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку, в которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 44, 67г.; конверт из бумаги белого цвета, содержащий первоначальную упаковку наркотического средства каннабис (марихуана), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» по адресу: <адрес>, подлежит передаче суду, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта указанного наркотического средства – дело № в отношении Свидетель №4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: информация об оказании услуг связи по абонентскому номеру телефона +79041743696 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела.
В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимых адвокатами по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве за осуществление защиты Бородина С.А. составляют 24 150 коп. 00 коп, что подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-74); за осуществление защиты Заплатина А.В. составляют 20 832 руб. 25 коп., что подтверждено постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ОДИН ГОД.
Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в соответствии с установленным им графиком, не менее одного раза в месяц; не менять место постоянного жительства (пребывания), без уведомления указанного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в случае отсутствия медицинских противопоказаний.
Заплатина Андрея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в ОДИН ГОД.
Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в соответствии с установленным им графиком, не менее одного раза в месяц; не менять место постоянного жительства (пребывания), без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Бородину С.А. и Заплатину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 12C», IMEI 1: №, IMEI №, в чехле, с находящимися в нем 2 сим-картами, принадлежащий Бородину С.А.; сотовый телефон марки «Realme 8», IMEI 1: №, IMEI №, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Екатеринбург 2000», принадлежащий Заплатину А.В., признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» по адресу: <адрес>, конфисковать.
Вещественные доказательства: коробку, в которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 44, 67г.; конверт из бумаги белого цвета, содержащий первоначальную упаковку наркотического средства каннабис (марихуана), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новолялинский» по адресу: <адрес>, передать суду, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта указанного наркотического средства – дело № в отношении Свидетель №4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Вещественное доказательство: информация об оказании услуг связи по абонентскому номеру телефона +79041743696 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с Бородина Сергея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Заплатина Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 832 (двадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 25 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденным право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва