ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхотурского района Свердловской области Мазура С.Н., подсудимого Шпакова К.Е., защитника адвоката Молвинских Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шпакова Кирилла Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с образованием основным общим, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шпаков К.Е. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, у Шпакова К.Е., находящегося на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на завладение мотоциклом марки «кавасаки ZR-7» г/н №, без цели его хищения, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории по вышеуказанному адресу.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 23: 30, Шпаков К.Е., через незапертые ворота проник на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и, находясь на участке местности с координатами: 58.48.7С 61.9.18В, расположенном в 28 метрах в западном направлении от юго-западного угла кирпичного строения (гаража), действуя умышленно то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, противоправно, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, с целью покататься, завладел мотоциклом марки «кавасаки ZR-7» г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, выкатил его с территории земельного участка, после чего запустил двигатель мотоцикла при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, привел мотоцикл в движение и скрылся с места преступления.
Подсудимый Шпаков К.Е. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в 2025-2026 году он подрабатывал у ИП Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Верхотурский р-он., <адрес>, по этому адресу находится пилорама, также там работал его отец. Он видел на территории земельного участка мотоцикл «кавасаки» государственный регистрационный знак не помнит, синего цвета, который принадлежал ФИО9, видел как ФИО12 на нем катался. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12:00, точного времени не помнит, он пришел на территорию пилорамы, пройдя по территории, он заметил, что мотоцикл Потерпевший №1 стоит на улице, за гаражом, возле металлической бочки, тогда он решил его угнать для своего личного пользования. В этот же день, в ночное время, около 23:30 он снова пришел на земельный участок Потерпевший №1, прошёл через въездные ворота, они были закрыты, но он знал как можно пройти свободно на территорию. После чего, он, находясь на территории земельного участка, подошел к гаражу, где ранее стоял мотоцикл, он стоял с задней стороны гаража возле металлической бочки. ФИО2 его не видел, он подошёл к мотоциклу на руле висел мотоциклетный шлем, он взял мотоцикл за руль и покатил его в сторону выезда за территорию. Выкатив мотоцикл на дорогу за ворота, он начал осматривать мотоцикл, обнаружил, что в замке зажигания имеются ключи и решил сразу на нём прокатиться, посмотрел в бензобак, бензина оказалось мало, тогда он пошел к себе домой, дома он взял канистру с бензином 10 литров и вернулся обратно, залил бензин в бак, завел мотоцикл, и уехал кататься за деревню. Ночью он катался один, днем ДД.ММ.ГГГГ катался со своим другом, которому не говорил откуда у него мотоцикл. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь домой упал с мотоцикла, повредил мотоцикл, не смог его больше завести, поэтому оставил его в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Екатеринбург в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, он сразу же ему признался, что именно он угнал мотоцикл, также сообщил место нахождения мотоцикла. В настоящее время он работает у Потерпевший №1, частями возмещает причиненный ущерб в связи с повреждением мотоцикла, ущерб составляет 80 000 рублей, на сегодняшний день им выплачено 55 000 руб. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.
Также признательные показания Шпакова К.Е. отражены в протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которой Шпаков К.Е. подробно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, изобличая себя в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 82-91).
Протокол проверки показаний на месте выполнен в соответствии с требованиями закона, подписан участниками, в том числе защитником, соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 45-47) следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «кавасаки ZR-7» г/н №, синего цвета, который он приобрёл в 2023 году с неисправным двигателем за 260 000 руб, в последующем он мотоцикл отремонтировал, с 2025 года он находился в полностью исправном состоянии. Мотоцикл хранился в гараже по адресу: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем и на данном земельном участке он занимается переработкой древесины. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выкатил мотоцикл из гаража на улицу, прокатился и поставил его напротив гаража, возле металлической бочки, ключи оставил в замке зажигания, документы на мотоцикл находились у него дома. Так как земельный участок огорожен металлическим забором и есть охранник, он мотоцикл в гараж не поставил. В период времени с вечера 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, он не проверял наличие мотоцикла, так как знал, что с территории земельного участка его никто не похитит и не угонит. ДД.ММ.ГГГГ, он прошелся по территории и обратил внимание, что мотоцикл отсутствует возле металлической бочки, подумал, что ФИО2 закатил его в гараж. Не проверив его наличия в гараже, поехал домой, так как сильно торопился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнит, он приехал на территорию земельного участка по выше указанному адресу, зашел в гараж мотоцикла не обнаружил, после чего, он спросил у ФИО2, видел ли он его мотоцикл. ФИО2 Н.., ответил, что не видел мотоцикла, также он его не загонял в гараж, в период после ДД.ММ.ГГГГ звук заведённого мотоцикла он не слышала. ФИО2 Н. сообщил ему, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ видел, как Шпаков Кирилл проходил рядом с котельной, по территории земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он сам организовал поиски своего мотоцикла. Позвонив со своего мобильного телефона Шпакову Кириллу, он узнал, что он находится в <адрес>, на лечении. В ходе беседы Шпаков К. ему признался, что действительно угнал его мотоцикл, после того, как на нем покатался больше суток, спрятал в лесном массиве, рядом с дорогой между д. Костылева и д. <адрес>а. Он выехал, на указанное им место, обнаружил свой мотоцикл с механическими повреждениями, такими как загнутые рычаги, вывернутый в сторону руль, разбит поддон картера. В последующем он попросил Шпакова К.Е. возместить ущерб, изначально он согласился, но на данный момент не возместил и не выходит на связь, поэтому он решил обратиться в отдел полиции и рассказать о совершённом им преступлении.
Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему мотоцикл марки «кавасаки ZR-7» г/н № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).
Из показаний свидетеля ФИО2 Н.В., протокол допроса оглашен с согласия сторон (л.д. 52-53) следует, что он подрабатывает у Потерпевший №1 ФИО2. В начале апреля 2026 года точные даты не помнит, он находился по адресу: <адрес>, Верхотурский р-он., <адрес>, на территории земельного участка Потерпевший №1, на территории находится пилорама, в вечернее время, точного времени не помнит, приехал Потерпевший №1, выкатил свой мотоцикл марки «кавасаки ZR-7» г/н № синего цвета из гаража, прокатился на нем, потом поставил его возле металлической бочки, которая находится напротив гаража, шлем повесил на руль, а сам ушел. Он тоже пошел в котельную, подложить дров в печку. Данный мотоцикл некоторое время стоял на улице, где оставил его Потерпевший №1, потом в какой-то день, точные даты не помнит, его не стало, он не предал этому значения, гак как подумал, что Потерпевший №1 его забрал или закатил в гараж, он сам не проверял его наличие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, на территорию пилорамы пришел Шпаков Кирилл, ходил по территории, он не знает зачем приходил Шпаков К., но иногда тот подрабатывал у Потерпевший №1 на пилораме, поэтому он большого значения не предал этому. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спросил его, видел ли он его мотоцикл, он ответил, что не видел и не слышал звук заведенного мотоцикла, но ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Шпаков Кирилл ходит по территории. После чего Потерпевший №1, начал поиски своего мотоцикла. Потерпевший №1, позвонил Шпакову Кириллу по телефону, узнал от Шпакова К., что тот угнал его мотоцикл.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с иными письменными доказательствами по делу:
протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, Верхотурский р-он., <адрес>, на котором расположено одноэтажное кирпичное здание (гараж), в близи которого расположена металлическая емкость (бочка), возле которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился мотоцикл марки «кавасаки ZR-7» г/н №, синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11-15, 21-25);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Верхотурский р-он, с координатами: 58.784247, 61.263357, а именно, на расстоянии 1.3 км., от <адрес> по направлению автодороги «Верхотурье - Дерябино». В ходе которого Потерпевший №1, указал на место обнаружения похищенного мотоцикл марки «кавасаки ZR-7» г/н № (л.д.16-20);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъят мотоцикл марки «кавасаки ZR-7» г/н № синего цвета (л.д.57-61);
протокол осмотра предметов - транспортного средства мотоцикла марки «кавасаки ZR-7» г/н №, синего цвета. В ходе осмотра установлено, что мотоцикл имеет повреждения (л.д.62-70);
постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - мотоцикл марки «кавасаки ZR-7», г/н №, синего цвета, возврате вещественного доказательства потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 71-73).
Факт принадлежности мотоцикла «кавасаки ZR-7», государственный регистрационный знак 1883АУ66 потерпевшему подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел указанный мотоцикл за 260 000 руб. (л.д. 26); паспортом транспортного средства из которого следует, что собственником является Потерпевший №1 (л.д.27-28).
Из сведений из ЕГРН, следует, что Потерпевший №1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35-40).
Кроме того, были исследованы и иные документы, собранные органами предварительного следствия, которые доказательственного значения по делу не имеют.
Анализируя собранные и исследованные в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что подсудимым совершен угон иного транспортного средства (мотоцикла) принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1
Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, из которых достоверно установлено время, место совершения преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Шпакова К.Е.
Каких-либо данных, дающих основание полагать, что подсудимый оговаривает себя, потерпевший и свидетель оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. При этом, каких-либо противоречий в их показаниях, которые повлияли бы на правильный исход дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, по делу также не установлено.
Таким образом, суд считает, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Шпакова К.Е. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шпакова К.Е. выявлено психическое расстройство, которое он обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а также обнаруживает в настоящее время. Шпаков К.Е. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Шпакова К.Е. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому Шпаков К.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное у Шпакорва К.Е. психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д.109-112).
Поведение подсудимого Шпакова К.Е. в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не оставляют у суда сомнений в его вменяемости. Таким образом, Шпаков К.Е. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, без каких-либо исключений. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие психического расстройства у Шпакова К.Е. учитывается судом при назначении наказания.
Иных данных о состоянии здоровья подсудимого, влекущих возможность его освобождения от ответственности или от наказания, суду не представлено, таковых не установлено.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, в отношении Шпакова К.Е. судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
По характеру общественной опасности подсудимым Шпаковым К.Е. совершено преступление средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.
В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого Шпакова К.Е., согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеет судимостей, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, как личность характеризуется удовлетворительно. Иные данные характеризующие личность подсудимого в судебное заседание не представлены.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. в ходе предварительного следствия подсудимый представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, сообщил сведения о своей причастности к совершенному преступлению, указал на обстоятельства его совершения, указал на дату, время, место совершения преступления, которые подлежали доказыванию в рамках уголовного дела, а также указал место нахождения угнанного транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства.
Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шпакова К.Е. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. исходя из предъявленного обвинения, указанное обстоятельства не вменялось подсудимому.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Шпакова К.Е., суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. подсудимый не имеет постоянного места работы, т.е. у него отсутствует постоянный источник дохода, назначение наказание в виде штрафа может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шпаковым К.Е. деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл марки «кавасаки ZR-7», г/н №, необходимо оставить у собственника - потерпевшего Потерпевший №1
В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 15 197 руб. 25 коп., что подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпакова Кирилла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Установить Шпакову К.Е. ограничения: не выезжать за пределы Верхотурского муниципального округа; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить Шпакову К.Е., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпакова К.Е., отменить.
Вещественное доказательство: мотоцикл марки «кавасаки ZR-7», г/н №, оставить у потерпевшего Потерпевший №1.
Взыскать с Шпакова Кирилла Евгеньевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 25 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва