РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «20» марта 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулешова Владимира Константиновича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Кулешов Владимир Константинович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Москаленко Н.В. пояснил, что 12 декабря 2025 года в результате рассмотрения исполнительного листа ФС № от 09 июля 2025 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербург по делу № 2-3975/2024, вступившим в законную силу 11 февраля 2025 года, предмет исполнения является иное взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 200 рублей, принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кулешова В.К.
Принятое решение истец считает незаконны, поскольку о принятом решении не знал, копию не получал, следовательно не имел возможности его обжаловать в апелляционном порядке. Исполнительный лист поступил в орган принудительного исполнения спустя длительное время после его выдачи. Истец зарегистрирован по месту проживания на территории Владивостокского городского округа по адресу: <.........>, следовательно, исполнительное производство, возбужденное ОСП по Находкинскому городскому округу ненадлежащим должностным лицом.
Просит, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 12 декабря 2025 года в отношении Кулешова В.К. №-ИП.
Административный истец Кулешов В.К. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил исполнительный документ № 2-3975/2024, выданный Приморским районным судом г. Санкт-Петербург о взыскании Кулешова В.К. задолженности в пользу Кулешова Константина Владимировича в размере 18 200 рублей для принятия решения по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.
12 декабря 2025 года приставом принято решение о возбуждении исполнительного производства.
Согласно исполнительному документы должник проживает по адресу: <.........>. Следовательно, исполнительный документ был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством единого портала государственных услуг и им же прочитано 12 декабря 2025 года в 20-35 часов.
По истечении срока для добровольного исполнения, должником никаких мер по погашению долга принято не было, заявлений о несогласии не поступало, на личный прием Кулешов В.К. не приходил.
С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.
Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованное лицо Кулешов Константин Владимирович и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании было установлено, что 12 декабря 2025 года в результате рассмотрения исполнительного листа ФС № от 09 июля 2025 года, выданного Приморским районным судом г. Санкт-Петербург по делу № 2-3975/2024, вступившим в законную силу 11 февраля 2025 года, предмет исполнения является иное взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 200 рублей, принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кулешова В.К.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством единого портала государственных услуг и им же прочитано 12 декабря 2025 года в 20-35 часов.
По истечении срока для добровольного исполнения, должником никаких мер по погашению долга принято не было, заявлений о несогласии не поступало, на личный прием Кулешов В.К. не приходил.
С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом на основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, исходит из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведения об актуальном месте жительства должника на момент возбуждения исполнительного производства у должностного лица имелись о регистрации должника в г. Находка, при этом вопрос передачи исполнительного производства в случае изменения места жительства должника разрешается в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункта 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством единого портала государственных услуг и им же прочитано 12 декабря 2025 года в 20-35 часов.
С административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю от 12 декабря 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец Кулешов В.К. обратился в Находкинский городской суд только 13 января 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2025 года в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока как суду первой инстанции не представлено, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
Суд отказывает в восстановлении срока подачи административного искового заявления, поскольку позиция административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока основана на неверном толковании норм права, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу от 12 декабря 2025 года о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей данным решением оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Кулешова Владимира Константиновича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила