РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре судебного заседания Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалахиевой И. Ф. к Шабалину Л. Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Фалахиева И.Ф. обратилась в суд с иском к Шабалину Л.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено). Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №... по (место расположения обезличено) лет назад ответчиком был возведен забор между участками. В 2020 истец путем проведения работ по межеванию установил границы принадлежащего ей земельного участка. При составлении межевого плана устанавливаемые границы были согласованы в том числе и с ответчиком. О чем он добровольно поставил подпись в листе согласования межевого плана от ../../.... г.. Каких-либо споров по вопросу установленных границ ответчик никогда не инициировал, был согласен с теми границами, которые установлены межевым планом. После установления границ забор, установленный ответчиком, оказался расположен на территории земельного участка истца. Установленный забор представляет собой единую стационарную конструкцию из металлического профлиста высотой от 1,5-1,8 м в разных точках конструкции. Опорные элементы забора изготовлены из металлических уголков, вкопанных в землю и закрепленных к полотну забора деревянными и металлическими элементами. Все крепежные элементы постройки расположены со стороны земельного участка истца, забор затеняет значительную площадь участка истца, что последний считает неприемлемым. Земельные участки сторон имеют разрешенный вид использования ИЖС, согласно градостроительному зонированию МО (место расположения обезличено) относится к градостроительной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), для которых согласно градостроительному регламенту МО (место расположения обезличено), утвержденному Нижнетагильской городской Думой установлены следующий нормы параметров застройки Ж-1 ограждение должно быть прозрачное, светопроницаемое, высотой не более 1,8 м. Вся конструкция забора в силу времени и износа утратила свой функционал, в связи с чем, забор падает на участок истца и создает угрозу не только для построек и насаждений истца, но и угрожает его жизни и здоровью, поскольку в случае нахождения рядом с забором имеется риск падения всей конструкции на стоящего рядом человека. Таким образом, установленный ответчиком забор расположен на территории земельного участка истца, что создает препятствия для реализации прав истца как собственника земельного участка, кроме того, конструкция ограждения не соответствует действующим нормам и регламентам, чем создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, целостности и сохранности имущества и строений, расположенных на территории земельного участка истца.
Истец просит возложить на Шабалина Л.Н. обязанность произвести снос металлического ограждения забора – расположенного между земельными участками по адресу: (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Шабалина Л.Н. в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца Бородина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ей не известно об исполнении требований Фалахиевой И.Ф.
Представители ответчика Шабалина Л.Н. – Шабалина Н.И. и Багаева О.Н. возражали относительно заявленных требований.
В материалах дела имеются письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что между земельными участками истца и ответчика в 2013 году ответчиком был установлен сплошной забор из металлопрофиля, который крепится к деревянным прожилинам, которые в свою очередь крепятся к металлическим забетонированным столбам, то есть столбы прочно соединены с землей и их ответчик не трогал, они были установлены еще при прежнем собственнике. Из представленного истцом заключения следует, что нижняя часть ограждения находится в допустимой погрешности (0,10мм) от установленных границ земельного участка с кадастровым номером №... Отклонение по вертикали нижней части существующего ограждения от верхней части в характерных точках от точки 10 до точки 19, что образует участок наложения земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащий Шабалину Л.Н., на земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежит Фалахиевой И.Ф., площадью 1,66 кв.м. В настоящее время Шабалиным Л.Н. проведены работы, которые устранили нарушение права Фалахиевой И.Ф. в пользовании земельным участком, а именно, снят профлист на протяжении 32 м., в том числе от точки 10 до точки 19, проведено выправление всех столбов и лаг в сторону земельного участка Шабалина, что подтверждается видеоматериалом. Остался профлист только в конце забора протяженностью 8 м., который ответчик не демонтировал по причине того, что у истца на протяжении 8 метров находятся высокорастущие деревья и кустарники, а также компостная яма и согласно заключения кадастрового инженера эта часть забора не граничит с земельным участком истца. Указанный истцом СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 рекомендованы для садовых участков, к которым земельные участки сторон не относятся.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ../../.... г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено, что земельный участок №... по (место расположения обезличено) принадлежит истцу. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ../../.... г.. Право бессрочного пользования земельного участка под строительства индивидуального жилого дома возникло с ../../.... г..
../../.... г. был подготовлен межевой план, согласованы границы земельного участка, в том числе с собственником смежного земельного участка №... по (место расположения обезличено), которым является ответчик Шабалин Л.Н.
Право собственности Шабалина Л.Н. зарегистрировано в ЕГРН ../../.... г.. Ранее Шабалину Л.Н. выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение землей от ../../.... г..
Суду представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что про определении фактического местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером №... установлено, что нижняя часть ограждения находится в допустимой погрешности (0,10 мм) от установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.... Однако выявлено отклонение по вертикали нижней части существующего ограждения от верхней части в характерных точках от точки 10 до точки 19, что образует участок наложения земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащий Шабалину Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Фалахиевой И.Ф., площадью 1,66 кв.м. Отклонение ограждения от вертикали затрудняет доступ к вспомогательному строению – теплице, принадлежащей Фалахиевой И.Ф.
Таким образом, по делу установлено, что забор, возведенный ответчиком между земельными участками №... и №... нарушает права собственника земельного участка, принадлежащего Фалахиевой И.Ф., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности устранить нарушение прав истца в характерных точках от точки 10 до точки 19, поскольку как указано в заключении кадастрового инженера на протяженности от указанных характерных точках образуется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Судом исследовалась видеозапись, представленная ответчиком, в подтверждение того, что все требования истца были выполнены, однако суд не может признать данное доказательство достаточным для формирования вывода о том, что требования истца были выполнены в силу следующего.
В настоящее время истец настаивает на удовлетворении исковых требований, от требований по мотивам их исполнения не отказывается.
Также вопрос исполнения требований истца это вопрос, требующий специальных познаний, и таковых доказательств суду не было предоставлено.
При этом, стороне ответчика судом предлагалось представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем, сторона ответчика не лишена возможности доказывать исполнение требований истца на стадии исполнения решения суда, как представление соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю, так путем урегулирования разногласий с истцом.
Разрешая вопрос о сроке для исполнения обязанности, суд полагает, что с учетом того, заявленный истцом срок 30 дней может быть недостаточен.
Суд полагает, что срок выполнения обязанности 3 месяца с момента в вступления решения суда в законную силу является достаточным.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, штрафная санкция в случае неисполнения решения суда в размере 50 (сто) рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, предоставленного судом для добровольного исполнения, до фактического исполнения решения суда является разумной, справедливой и соразмерной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фалахиевой И. Ф. к Шабалину Л. Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Шабалина Л. Н. (СНИЛС №...) обязанность произвести демонтаж металлического ограждения забора – расположенного между земельными участками по адресу: (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в характерных точках от точки 10 до точки 19 в срок не превышающий 3 месяцев с момента вступления заочного решения суда в законную силу.
Взыскать с Шабалина Л. Н. (СНИЛС №...) в пользу Фалахиевой И. Ф. (СНИЛС №...) судебную неустойку в размере 50 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения трехмесячного срока, предоставленного для выполнения обязанности, до дня фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья С.В. Сологуб