РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истца Васькова Н.А., представителя истца – адвоката Багаевой О.Н., представителей ответчика Гавриловой В.В. и Исуповой Л.С., прокурора Широковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Николая Анатольевича к публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васьков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «ЕВРАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.
Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2015 в должности ....
Распоряжением работодателя от 19.06.2026 истец уволен с указанной должности, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило то, что во время выполнения трудовых обязанностей по управлению автобусом ... (государственный регистрационный знак №... истец не использовал ремень безопасности 09.04.2026, 12.04.2026, 13.04.2026, 16.04.2026, 17.04.2026, 21.04.2026, 25.04.2026, 06.05.2026 при движении по территории комбината и по территории города Нижний Тагил, чем нарушил требования охраны труда (Кардинальные требования безопасности), что влекло реальную угрозу причинения водителем вреда здоровью себе в случае наступления дорожно-транспортного происшествия.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку его действия не повлекли тяжких последствий и не создавали реальную угрозу наступления таких последствий, фактов несчастных случае на производстве также не наступило.
В трудовую книжку внесена запись об увольнении за нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), что не соответствует действительности и тексту распоряжения об увольнении.
Кроме того, истец считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку не соблюден предусмотренный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. О допущенных истцом нарушениях работодателю стало известно 12.05.2026, поэтому дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 12.06.2026, тогда как истец был уволен 19.06.2026.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку он очень переживал в результате увольнения, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Дополнительно к указанному в иске пояснил, что он действительно не использовал при управлении автобусом ремень безопасности, поскольку ремень очень неудобно установлен в салоне и по этой причине натирает плечо, причиняя дискомфорт. Этими действиями он не создавал никакой угрозы для безопасности как себе, так и пассажирам. Он очень аккуратно управляет автомобилем, скоростной режим не нарушает, аварийных ситуаций не возникало, резких маневров не совершал, экстренное торможение не применял. Считает, что примененное взыскание в виде увольнения является чрезмерно суровым. Он имеет большой стаж вождения автобусом, с дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения и грамоты от работодателя.
Представитель истца – адвокат Багаева О.Н., действующая на основании ордера №... от ../../.... г. в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 28), просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что работодателем бы нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На заседание комиссии истец не приглашался и его доводы заслушаны не были. Запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует формулировке распоряжения об увольнении. Истец работал более сорока лет, к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение техники безопасности, не привлекался, имел поощрения. Работодатель применил к истцу взыскание, которое несоразмерно тяжести проступка, поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Представители ответчика – Гаврилова В.В., действующая на основании выданной на срок до ../../.... г. нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 29-31) и Исупова Л.С., действующая на основании выданной на срок до ../../.... г. доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 33-34), исковые требования не признали и поддержали доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.
Пункт 2.1.2 ПДД обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Действующими в ПАО «ЕВРАЗ НТМК» Кардинальными требованиями безопасности запрещается не использовать ремни безопасности в личном транспорте на территории предприятия и транспорте работодателя.
Аналогичные требования предусмотрены Инструкцией по охране труда для водителей автотранспортного средства и должностной инструкцией по должности истца.
Согласно своей должностной инструкции по занимаемой должности ... истец должен знать и строго соблюдать Правила дорожного движения, выполнять Кардинальные требования ЕВРАЗа, выполнять требования инструкций по охране труда. Со всеми данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен.
12.05.2026 заместителем начальника автотранспортного управления был извлечен и просмотрен видеоматериал с видеорегистратора, установленного в автобусе ..., которым управлял истец, за период с 09.04.2026 по 06.05.2026. В ходе просмотра видео было установлено, что истец неоднократно совершал нарушения, не используя ремень безопасности, как на порожнем автобусе, так и при перевозке пассажиров. Данные нарушения допускались водителем, как при движении по территории комбината, так и по дорогам города Нижний Тагил.
При этом автобус был оборудован исправными ремнями безопасности, автомобиль проходил контроль технического состояния. Принятие водителем перед выездом на линию автобуса в исправном состоянии подтверждается путевыми листами.
Рассмотрев все материалы, комиссия по охране труда пришла к выводу, что истцом допущено однократное грубое нарушение, которое создавало реальную угрозу причинения вреда здоровью самого истца при наступлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае резкого торможения или столкновения, в связи с отсутствием удерживающего ремня безопасности, который перераспределяет нагрузку между верхней и нижней частями тела человека, тело водителя по инерции продолжает двигаться вперед, что может привести к ударам об элементы кабины автомобиля, полному выпадению водителя из автобуса, а также травмам различной степени тяжести. Истец халатно отнесся к возможному наступлению таких последствий.
Работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения. 26.05.2026 от истца было истребовано письменное объяснение. В период с 01.06.2026 по 10.06.2026 истец находился на больничном листе, данный срок не учитывается в общем сроке для применения дисциплинарного взыскания, поэтому установленный законом месячный срок работодателем был соблюден. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен под роспись в дату его вынесения, то есть 19.06.2026. Работодатель определил вид дисциплинарного взыскания соразмерно тяжести проступка и обстоятельств его совершения (с высоким риском негативных последствий в случае экстренного торможения или столкновения при управлении источником повышенной опасности) и вине работника.
Поскольку ответчик считает увольнение работника законным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 35-40).
Участвующий в деле прокурор Широкова Е.Ю. дала по делу заключение, в котором указала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Истец не оспаривает, что управлял автобусом без использования ремня безопасности, однако из материалов дела следует, что скоростной режим он не нарушал, к экстренному торможению не прибегал. Пассажиры автобуса работодателем опрошены не были. Дорожно-транспортных происшествий с участием истца не было, жалоб от пассажиров не поступало. Работодатель применил к истцу взыскание, несоразмерное тяжести совершенного проступка, поэтому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и снижением суммы компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Ответчик, имевший ранее организационно-правовую форму и наименование АО «ЕВРАЗ НТМК», является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-18, 59-62).
В соответствии с трудовым договором № 58463 от 31.07.2015 истец был трудоустроен в организацию ответчика по профессии ... (л.д. 41-51, 53-58).
19.06.2026 распоряжением директора по персоналу и социальным вопросам Дивизиона Урал филиала «Нижнетагильский металлургический комбинат» ПАО «ЕВРАЗ» .... наделенного соответствующими полномочиями работодателя на основании приказа от ../../.... г. (л.д. 144-145), заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут работодателем по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 9-10, 135-136).
Период трудовой деятельности в организации ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 6-8).
Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что им не оспаривается факт допущенного нарушения, однако он считает, что нарушение не могло повлечь наступления тяжких последствий, поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку и применено с нарушением предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В свою очередь, возражения ответчика по делу заключаются в том, допущенные истцом систематические нарушения могли повлечь тяжкие последствия, примененное взыскание является соразмерным совершенному проступку и при увольнении истца работодателем в полном объёме соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию истца и критически оценивает позицию ответчика, в силу следующего.
Согласно подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом установлено, что свои трудовые обязанности водителя истец исполнял на принадлежащем ответчику и оборудованном системой ГЛОНАСС пассажирском автобусе ... имеющем гаражный №... и государственный регистрационный знак Т075РТ 96.
В соответствии с условиями трудового договора истец работал по графику «два рабочих дня через два выходных дня» (л.д. 134,138-140).
По обстоятельствам дела установлено и следует из содержания распоряжения об увольнении, что в период с 09.04.2026 по 06.05.2026 истец допустил неоднократные нарушения требований охраны труда (Кардинальных требований безопасности), а именно – не использовал ремень безопасности при управлении автобусов ...
09.04.2026 (четыре нарушения):
- в 05:53 час. – при управлении порожним автобусом по территории работодателя от Автотранспортного управления до АКПП «Южная»;
- в 06:02 час. – при управлении порожним автобусом в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено)
- в 07:22 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено);
- в 17:30 час.– при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено);
2) 12.04.2026 (четыре нарушения):
в 06:48 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту Выя – Комсомольская в районе (место расположения обезличено);
в 18:36 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту Выя – Комсомольская в районе (место расположения обезличено);
в 18:56 час. - при управлении порожним автобусом по территории работодателя от (место расположения обезличено)
в 19:13 час. – при управлении автобусом с пассажирами по территории работодателя в районе (место расположения обезличено)
3) 13.04.2026 (три нарушения):
в 06:01 час. – при управлении порожним автобусом по территории работодателя от (место расположения обезличено)»;
в 06:21 час. – при управлении порожним автобусом в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено)»;
в 06:53 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено)»;
4) 16.04.2026 (два нарушения):
в 06:20 час. – при управлении порожним автобусом в городе Нижний Тагил при следовании к месту начала выполнения рейса по маршруту (место расположения обезличено)
в 07:22 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено);
5) 17.04.2026 (четыре нарушения):
в 06:05 час. – при управлении порожним автобусом по территории работодателя от (место расположения обезличено)
в 16:18 час. – при управлении порожним автобусом по городу Нижний Тагил на пересечении улиц (место расположения обезличено)»;
в 06:32 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено);
в 07:38 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом (место расположения обезличено)
6) 21.04.2026 (три нарушения):
в 07:00 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено);
в 08:43 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено);
в 11:30 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом ритуальных услуг по маршруту (место расположения обезличено);
7) 25.04.2026 (одно нарушение):
в 08:35 час. – при управлении автобусом с пассажирами в городе Нижний Тагил при следовании рейсом по маршруту (место расположения обезличено);
8) 06.05.2026 (одно нарушение):
в 07:46 час. – при управлении порожним автобусом по территории работодателя после выполнения рейса (место расположения обезличено).
Указанные факты были выявлены 12.05.2026 заместителем начальника Автотранспортного управления ... действующим в пределах своих полномочий в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 147-153), о чем им была оформлена докладная записка от 12.05.2026 на имя начальника Автотранспортного управления, с перечислением всех выявленных нарушений (л.д. 82-83).
Кроме того, 22.05.2026 работодателем, с участием истца, был оформлен комиссионный акт просмотра видеофиксации допущенных истцом нарушений (л.д. 86-87).
Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании и электронный носитель информации приобщен к материалам дела (л.д. 181).
На исследованной судом видеозаписи, произведенной установленной в салоне автобуса видеокамерой, отчетливо наблюдается, что истец управляет автобусом, не используя при этом ремень безопасности.
Указанные обстоятельства и документы, зафиксировавшие допущенное нарушение, не оспаривались истцом в судебном заседании, который признал, что действительно не был пристегнут ремнем безопасности.
При этом автобус ..., которым управлял истец, был оборудован исправными ремнями безопасности, что подтверждается путевыми листами (л.д. 113-128).
Также факт допущенного нарушения истец подтвердил в предоставленном работодателю 26.05.2026 письменном объяснении, в котором истец указал, что ремень безопасности туго прижимает его к сиденью, он испытывает от этого дискомфорт (ремень натирает плечо), поэтому ремень приходится убирать с плеча, вину признаёт частично, впредь этого не повторится, будет пристегиваться должным образом (л.д. 131).
Таким образом, в судебном заседании достоверно нашел подтверждение факт передвижения истца на служебном автобусе без использования ремней безопасности при управлении, как порожним автобусом, так и автобусом с пассажирами.
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, обязывает при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности.
В соответствии с пунктом 7 действующими в ПАО «ЕВРАЗ» Кардинальных требований безопасности, являющимися приложением к заключенному с истцом трудовому договору, запрещается не использовать ремень безопасности в личном транспорте на территории предприятия и транспорте работодателя (л.д. 52,63-65).
С указанными Кардинальными требованиями истец был ознакомлен под подпись 10.07.2025, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по охране труда для водителей автотранспортного средства ИОТ 102-121-2021 при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, водитель и пассажиры должны быть пристегнуты ремнями. Водителю запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (л.д. 66-68).
С указанной инструкцией истец был ознакомлен под подпись, что подтверждается журналом регистрации повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, проведенного в период с 15.11.2025 по 15.12.2025 (л.д. 69), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно должностной инструкции ДИ Р 028.05.004 от 01.03.2022 водителя автомобиля категории «Д» автоколонны пассажирского транспорта водитель должен знать и строго соблюдать Правила дорожного движения (пункт 2.9), выполнять Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗа (пункт 2.78), выполнять требований инструкций по охране труда (пункт 2.80) (л.д. 70-80). С должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись 10.10.2025 (л.д. 81), что не оспаривалось им в судебном заседании.
Созданная работодателем распоряжением от 02.06.2025 комиссия по охране труда рассмотрела обстоятельства совершенного истцом проступка, признала вину истца в допущенном нарушении установленной и доказанной, предложив работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается протоколом № 4 заседания комиссии по охране труда от 01.06.2025 (л.д. 88-102, 103-112).
Истец был ознакомлен с указанным протоколом заседания комиссии под роспись 11.06.2026 (л.д. 112), что не оспаривалось им в судебном заседании.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Допущенные истцом нарушения должностных обязанностей были выявлены работодателем 12.05.2026, на основании полученной от заместителя начальника Автотранспортного управления ... докладной записки.
С учётом нетрудоспособности истца в период с 01.06.2026 по 10.06.2026 (л.д. 138), работодатель по состоянию на дату вынесения распоряжения об увольнении – 19.06.2026 не пропустил предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано и получено работодателем письменное объяснение.
В соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении истец был ознакомлен в дату его вынесения, трудовая книжка получена истцом в день увольнения, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек (л.д. 142-142), расчет при увольнении получен в полном объёме и в установленный законом срок (л.д. 154).
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и применил к работнику взыскание, не соразмерное совершенному проступку.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции РФ) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.
Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом, из буквального содержания подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления; причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами.
При этом отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.
Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, по делу достоверно установлено, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей в области охраны и комиссией работодателя по охране труда принято соответствующее решение.
Однако, тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы и прочего, в результате действий истца не наступило, равно как не имелось и реальной угрозы наступления таких последствий.
Утверждения ответчика о том, что действия истца создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
По делу установлено, что движение автобуса под управлением истца имело место, как по территории работодателя, так и по дорогам общего пользования города Нижний Тагил.
Согласно представленным ответчиком сведениям системы ГЛОНАСС фактов превышения истцом скоростного режима в даты передвижения на автобусе без использования ремня безопасности, зафиксировано не было и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.
Как пояснил в судебном заседании истец, на пути следования он не прибегал к экстренному торможению и требующих этого дорожных ситуаций у него в тот момент не имелось.
Комиссией работодателя по охране труда не было установлено наличия по маршруту следования истца каких-либо ситуаций, требовавших от водителя применения экстренного торможения либо иных действий, характерных для реакции водителя в нетипичных дорожных условиях для предотвращения дорожных происшествий.
Кроме того, комиссией по охране труда не были опрошены пассажиры, находившиеся в автомобиле истца, объяснения которых могли дать работодателю возможность установить наиболее полно обстоятельства допущенного истцом проступка и оценить, как минимум, отношение пассажиров к движению без использования ремней безопасности в конкретных дорожных условиях.
При этом стороной ответчика не оспаривалось, что никаких жалоб и обращений от пассажиров автобуса в отношении истца не поступало, как во вменяемые истцом даты нарушений, так и в целом в период трудовой деятельности истца в должности водителя автобуса в организации ответчика.
Ссылка ответчика на то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения в области охраны труда, что свидетельствует о систематичности допускаемых им нарушений, также признаётся судом несостоятельной.
Распоряжением работодателя от 26.07.2026 истец был депремирован за провоз пассажира в кабине автобуса (л.д. 177-178). Распоряжением работодателя от 30.08.2023 истец был депремирован за то, что его карта водителя была просрочена (л.д. 179-180).
Указанные нарушения не обжаловались истцом, однако, по мнению суда они также не состоят в причинно-следственной связи с допущенными истцом нарушениями, ставшими основанием для его увольнения распоряжением от 19.06.2026.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Как уже было указано выше по тексту настоящего решения, в судебном заседании установлено, что заместителем начальника Автотранспортного управления ... с целью фиксации совершенных истцом нарушений, была произведена выгрузка видеоинформации с установленной в кабине автобуса видеокамеры за период с 09.04.2026 по 06.05.2026, выявленные нарушения зафиксированы в ряд дней с разницей во времени в несколько минут и в некоторых случаях, при передвижении по одному маршруту в разных точках данного маршрута.
При этом все нарушения были выявлены работодателем разово – при проверке видеозаписей 12.05.2026 и все нарушения являлись однородными.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее, то есть до 12.05.2026, работодателем выявлялись в отношении истца аналогичные нарушения и также не приведено мотивов необходимости такой проверки в отношении истца 12.05.2026.
После выявленных работодателем 12.05.2026 нарушений мер по отстранению истца от работы принято не было, что никак не согласуется с позицией ответчика о том, что подобные нарушения могли привести к наступлению тяжких последствий.
Суд также принимает во внимание характер допущенного истцом нарушения.
Истцом допущено нарушение по существу общеправового характера, поскольку подобное нарушение недопустимо фактически для любого лица, имеющего водительское удостоверение и управляющего транспортным средством.
Вместе с тем, несмотря на обязательность и важность использования ремня безопасности при движении на транспортном средстве, существуют ряд факторов, при наличии которых ремень безопасности не всегда спасает жизнь водителя и пассажиров: сила удара (ремень может удерживать человека на месте, но не может предотвратить повреждения жизненно важных органов), неправильное использование ремня (что значительно снижает его эффективность), угол столкновения (например, ремень не защищает от боковых столкновений), время реакции и скорость (если водитель не успел среагировать на опасность, то это может привести к серьезным последствиям даже при использовании ремня), состояние здоровья и физические характеристики (некоторые люди могут быть более подвержены травмам даже при использовании ремня безопасности) и прочее.
Безусловно, указанные факторы не обесценивают обязательность и важность применения ремня безопасности как водителем, так и его пассажирами, поскольку в случае неиспользования ремня риск травм значительно возрастает. Бесспорно, что подобное нарушение является недопустимым.
Вместе с тем, как использование ремня безопасности, так и его неиспользование, не всегда влечет или может повлечь наступление тяжких последствий.
Более того, допущенное истцом нарушение фактически не было ни прямо, ни косвенно взаимосвязано с производственным процессом ПАО «ЕВРАЗ».
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание работодателем при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы работодателя о том, что допущенное истцом нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, надуманны и основаны на предположениях, поскольку вероятность наступления таких последствий являлась в данной конкретной ситуации непрогнозируемой и маловероятной.
Также суд считает, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность и гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Истец начал свою трудовую деятельность в организации ответчика в 1978 году в должности водителя, в том числе, с 2015 года в должности водителя автомобиля категории «Д» (автобус), имел внесенные в трудовую книжку поощрения за высокие производственные показатели и добросовестный труд (л.д. 6-8).
Суд признаёт необоснованными доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что о тяжести совершенного истцом проступка может свидетельствовать статистика произошедших на предприятии дорожно-транспортных происшествий с участием, в том числе, водителей пассажирских автобусов.
Указанные доводы ответчика суд признаёт надуманными и необоснованными.
Действительно, согласно представленной суду ответчиком справке, период с января 2025 года по апрель 2026 года зафиксировано 14 дорожно-транспортных происшествия с участием принадлежащих ответчику пассажирских автобусов (л.д. 155).
Однако из указанной справки, с учетом поименованных в ней видов дорожно-транспортных происшествий (наезд на транспортное средство, столкновение двух транспортных средств, не справился с управлением транспортным средством) ни одно из данных дорожно-транспортных происшествий ни прямо, ни косвенно не связано с неиспользованием водителями ремней безопасности.
Также не представлено доказательств того, что такие происшествия повлекли какие-либо тяжкие последствия.
Более того, даже в случае, если бы подобная взаимосвязь была бы установлена, такие происшествия не имели отношения к истцу, поскольку он не являлся их участником и это не оспаривалось ответчиком по делу.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена длительная и добросовестная работа истца, а также его положительные характеристики.
При этом суд считает необходимым указать, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению данных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства.
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд признаёт увольнение истца незаконным.
При этом вопрос об отмене приказа об увольнении, равно как и иного приказа в отношении работника, является в силу закона исключительным правом работодателя, реализуемым им в данном случае на основании решения суда о признании увольнения работника незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, исковые требования о восстановлении на работе суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, с восстановлением истца на работе в прежней должности водителя автомобиля категории «Д» (автобус) 5 разряда автоколонны пассажирского транспорта (автобусы) автотранспортного управления ПАО «ЕВРАЗ», со следующего за днём увольнения дня, то есть с 20.06.2026.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении количества дней, подлежащих оплате в период вынужденного прогула, исчисляемого с 20.06.2026 (дата, следующая за днем увольнения) по 12.08.2026 (дата вынесения судом настоящего решения) суд учитывает следующее.
В судебном заседании установлено, что истец работал в должности ... по графику – два рабочих дня через два выходных дня, табелем учета рабочего времени (л.д. 134, 138).
Соответственно, при определении количества дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула с 19.06.2026 по 12.08.2026 суд руководствуется указанным графиком работы истца, которому в полной мере соответствует представленный ответчиком виртуальный табель учета рабочего времени за указанный период (л.д. 139-140), согласно которому количество рабочих дней в указанном периоде составляет 27 дней (5 – в июне, 16 – в июле, 6 – в августе).
Применительно к статье 139 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту настоящего решения суда – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
С целью соблюдения прав сторон, а также обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом от ответчика были запрошены сведения по среднемесячной и среднедневной заработной плате истца.
Согласно представленной ответчиком и не оспоренной истцом справке, среднедневной заработок истца за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 6 219 рублей 30 копеек (л.д. 137).
Соответственно, за период вынужденного прогула с 20.06.2026 по 12.08.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 167 921 рубль 10 копеек (6 219,30*27 дн.), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ.
Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признаёт исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом у суда не вызывает сомнений сам факт причинения истцу работодателем морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца при применении к истцу крайней меры ответственности - дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, ценность объёма защищаемого права, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по трудовой спору законом освобожден, в размере 15 038 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка – 6 038 рубля, по трем требованиям неимущественного характера – по 3 000 рублей за каждое требование).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васькова Николая Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Васькова Николая Анатольевича на основании распоряжения № 43-к от 19 июня 2026 года по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Васькова Николая Анатольевича на работе в должности ... публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (ОГРН №..., ИНН №...) с 20 июня 2026 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Васькова Н. А. (паспорт гражданина РФ №... от ../../.... г.) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2026 года по 12 августа 2026 года в размере 167 921 рубль 10 копеек, с удержанием из указанной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц.
Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Васькова Николая Анатольевича (паспорт гражданина РФ №... от ../../.... г.) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (ОГРН №..., ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 038 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева