Дело № М-272/2026
25RS0010-01-2026-000415-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., решая вопрос о принятии к производству административного искового заявления административного истца Астахова Антона Александровича о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству, выразившееся во взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Находкинский городской суд поступило административное исковое заявление Астахова Антона Александровича о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству, выразившееся во взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09 сентября 2024 года) установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций для физического лица подлежит оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Документа об оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, поданного в суд после 08 сентября 2024 года, об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, в представленных в суд материалах не имеется.
Административное исковое заявление подано с нарушениями требований вышеуказанных статей, в связи с чем, не может быть принято к производству Находкинского городского суда.
Таким образом, непредставление административным истцом подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения и устранения нарушений, препятствующих принятию административного иска к производству и возбуждению административного дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление административного истца Астахова Антона Александровича о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству, выразившееся во взыскании исполнительского сбора – оставить без движения.
Предоставить административному истцу срок для исправления недостатков до 25 февраля 2026 года, разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи жалоба будет возвращена.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Л. Жила
Дело № 2а-1093/2026
25RS0010-01-2026-000415-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «07» апреля 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астахова Антона Александровича о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Астахов Антон Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец пояснил, что Астахов А.А. является должником по исполнительному производству №-ИП от 16 июня 2025 года, возбужденному на основании исполнительного документа № У-0003518245 от 11 июня 2025 года о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 1 365 831, 46 рубль по кредитному договору.
Приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 24 июня 2025 года № в размере 95 608,20 рублей.
По мнению административного истца, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку 30 января 2026 года между заявителем и взыскателем заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 421209 от 27 августа 2021 года о реструктуризации по кредитным обязательствам в целях урегулирования спора в добровольном порядке.
Кроме того, на основании заявления взыскателя от 30 января 2026 года исполнительное производство №-ИП прекращено.
Однако, сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме, что нарушает имущественные права как должника, так и взыскателя, так как при удержании исполнительского сбора с заработной платы заявителя сразу после проведения реструктуризации, заявитель лишен возможности оплачивать установленные соглашением платежи по кредитному договору без ущерба своему имущественному положению, в следствии чего возникли вновь просроченные платежи.
На основании изложенного истец просит, освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30 января 2026 года, а также взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от 24 июня 2025 года № в размере 95 608,20 рублей.
В судебном заседании административный истец, уточнив требования просил, снизить размер исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что 16 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство 296826/25/25011-ИП на основании исполнительного документа № У-0003518245 от 11 июня 2025 года, выданного нотариусом Галимовой Н.В. о взыскании задолженности с Астахова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 365 831,46 рубль.
Копия постановления о возбуждении направлена и доставлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Астахов А.А. извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом посредством ЕПГУ (прочтено 16 июня 205 года в 17-42 часа).
По истечении срока для добровольного исполнения, должником никаих мер по погашению долга принято не было.
24 июня 2025 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:
Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании было установлено, что 16 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство 296826/25/25011-ИП на основании исполнительного документа № У-0003518245 от 11 июня 2025 года, выданного нотариусом Галимовой Н.В. о взыскании задолженности с Астахова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 365 831,46 рубль, в постановлении приставом должнику установлен 5-дневный срок со дня получения должником данного постановления для добровольного исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Постановление N 606) установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов.
Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на ЕПГУ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2025 года было направлено должнику посредством ЕПГУ 16 июня 2025 года в 12-59 часов, которое было получено и прочитано Астаховым А.А.16 июня 2025 года в 17-42 часа, данное обстоятельство не оспаривается административным истцом.
24 июня 2025 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Пристав постановил взыскать с Астахова А.А. исполнительский сбор в размере 95 608,20 рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 (ред. от 19.11.2024 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не представлено, административное исковое заявление не содержит доводов о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Однако, заслуживает внимания довод административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Астаховым А.А. 30 января 2026 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 42109.
Предметом соглашения является сумма задолженности, которую обязуется погасить заемщик кредитору. В данном соглашении также указано, что заемщик признает указанные суммы задолженности и обязуется возвратить кредит в течении 84 месяцев. Также суд учитывает материальное и финансовое положение административного истца, учитывая принятые меры, суд пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на 1/4 от установленного размера, что составляет 23 902,05 рубля.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Астахова Антона Александровича о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу о взыскании исполнительского сбора –удовлетворить.
Уменьшить на ? размер исполнительского сбора, установленный должнику Астахову Антону Александровичу постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 24 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №, установив исполнительский сбор в размере 71706,15 рублей.
Об исполнении сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила