РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» Бабича Д.Н. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 апреля 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» (далее – ООО «АЛЬФА СТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «АЛЬФА СТРОЙ» Бабич Д.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило его представителя возможности дать объяснения и предоставить доказательства. ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не привлекало ФИО3 к трудовой деятельности. У данного иностранного гражданина трудовой договор был заключен с субподрядной организацией ООО «<...> на тот момент у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности на территории Тюменской области. На следующий день после проведения проверки миграционным органом ФИО3 выдан патент, дающий ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Курганской области. Учитывая, что с момента выявления нарушения миграционного законодательства до момента получения иностранным гражданином патента прошло менее одних суток, правонарушение следует признать малозначительным, производство по делу прекратить. Также приводит довод о том, что в ходе одного контрольного мероприятия 17 апреля 2025 г. выявлено одиннадцать фактов нарушения миграционного законодательства, за каждое из которых Общество привлечено к административной ответственности, что в соответствии с частями 2, 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым.
Защитник ООО «АЛЬФА СТРОЙ» Левитин С.А. доводы жалобы поддержал.
Законный представитель ООО «АЛЬФА СТРОЙ» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 23 октября 2023 г. между ГКУ «<...>» и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 3 + 810 автомобильной дороги в Лебяжьевском муниципальном округе Курганской области. Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 25 декабря 2024 г.
При проверке путепровода через железную дорогу на км 3+810 автомобильной дороги <адрес> выявлен гражданин <...> ФИО3, который в период с 10 по 17 апреля 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина, на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области, за что постановлением начальника МП (дислокация р.п. Лебяжье») МО МВД России «Макушинский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АЛЬФА СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о виновности ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2025 г. №; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Лебяжьевское» от 17 апреля 2025 г.; иллюстрационной таблицей; копией паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, патента на имя иностранного гражданина ФИО3; постановлением начальника МП (дислокация р.п. Лебяжье) МО МВД России «Макушинский» от 17 апреля 2025 г. о назначении административного наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом начальника МП (дислокация р.п. Лебяжье); актом проверки от 11 августа 2025 г. №; копией государственного контракта от 23 октября 2023 г. №; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ООО «<...>»; объяснением ФИО4
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Общества.
Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «АЛЬФА СТРОЙ» по юридическому адресу заблаговременно 11 августа 2025 г. (л.д.39-43).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 122-123) оно 13 августа 2025 г. в 10-21 час. прибыло в место вручения, 13 августа 2025 г. в 10-50 час. – передано почтальону, 13 августа 2025 г. в 13-53 час. – имела место неудачная попытка вручения, 13 сентября 2025 г. – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Таким образом, должностным лицом были созданы условия, необходимые для реализации Обществом права на защиту, непосредственное участие его законного представителя либо защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в нем отражены события административного правонарушения, приведена квалификация деяния. Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «АЛЬФА СТРОЙ» 30 сентября 2025 г. (л.д. 145-147). Основания для признания протокола недопустимым доказательством отсутствуют.
Одновременно с этим в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда имеется ссылка на письменные объяснения ФИО3 от 17 апреля 2025 г. как на доказательство вины ООО «АЛЬФА СТРОЙ», которое не может быть признано допустимым, поскольку получено с нарушением требований, установленных для данного вида доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая то, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует вывод, что он был опрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом перед получением объяснения 17 апреля 2025 г. положения части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись. Не разъяснялись ему и положения части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса, если исходить из того, что он был допрошен в качестве свидетеля.
Таким образом, ссылку на письменное объяснение ФИО3 от 17 апреля 2025 г. следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления.
По указанным основаниям не соответствуют требованиям допустимости и письменные объяснения ФИО5, ФИО6, однако конкретной ссылки на объяснения указанных лиц постановление не содержит.
На основании исследованных и признанных допустимыми доказательств установлено, что одним из видов деятельности ООО «АЛЬФА СТРОЙ» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Сведения о заключенном между ГКУ «<...>» (заказчик) и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» (подрядчик) 23 октября 2023 г. государственном контракте № имеются в реестре контрактов ЕИС «Закупки» (zakupki.gov.ru), исполнение контракта окончено.
По условиям государственного контракта от 23 октября 2023 г. № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км 3 + 810 автомобильной дороги в Лебяжьевском муниципальном округе Курганской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (пункт 1.1). Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту искусственного дорожного сооружения на основании дефектной ведомости (пункты 1.1, 1.2). Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 25 декабря 2024 г. (пункт 3.1).
Гражданин <...> ФИО3 в период с 10 по 17 апреля 2025 г. на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (укладка грунта на обочинах моста), не имея патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на территории Курганской области.
Фактически допустив иностранного гражданина ФИО3 к выполнению работ на объекте в отсутствие документа, подтверждающего его право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области, ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не обеспечило соблюдение установленного порядка привлечения иностранных работников. Отсутствие заключенного в установленном порядке трудового договора в данном случае правового значения не имеет.
Доводы о недоказанности вины Общества в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением установленного порядка были предметом проверки судьи районного суда и отклонены с приведением соответствующих мотивов в постановлении.
ООО «АЛЬФА СТРОЙ» с 1 августа 2016 г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) (л.д.75).
По условиям государственного контракта от 23 октября 2023 г. № подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов цены контракта и в течение пяти рабочих дней представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и копию договора, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком (пункты 6.2.4, 6.2.5). В случае заключения настоящего контракта с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязанности подрядчика, указанные в пунктах 6.2.4 – 6.2.10, не применяются.
Из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность субподрядчики, привлечение которых было бы предусмотрено государственным контрактом и соответствовало бы его условиям. Доказательств уведомления ООО «АЛЬФА СТРОЙ» заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО «<...>», в материалы дела не представлено.
ООО «АЛЬФА СТРОЙ» и ООО «<...>» имеют одного учредителя и генерального директора Бабича Д.Н., доказательства реальности заключенного между указанными юридическими лицами договора на выполнение работ от 21 ноября 2023 г. и его фактического исполнения отсутствуют.
На основании изложенного, ООО «АЛЬФА СТРОЙ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области.
Факт заключения 28 апреля 2025 г. ООО «<...>» трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 данный вывод не опровергает, поскольку дата его заключения, место осуществление трудовой деятельности, дата начала работы не соотносятся с событием вмененного ООО «АЛЬФА СТРОЙ» административного правонарушения.
Довод о малозначительности административного правонарушения также получил оценку судьи районного суда, с которой считаю необходимым согласиться.
Вопреки доводу жалобы, положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае иностранный гражданин допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в интересах ООО «АЛЬФА СТРОЙ» на объекте, на котором Общество выполняло работы во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 23 октября 2023 г. №. При этом доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения требований миграционного законодательства в части привлечения иностранного работника к трудовой деятельности и им приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах ООО «АЛЬФА СТРОЙ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное ООО «АЛЬФА СТРОЙ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей является справедливым и в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Вместе с тем применение положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии судьей районного суда решения о снижении размера назначенного административного штрафа до 125 000 рублей не соответствует закону.
Правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса)
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Судьей районного суда при применении статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные положения не учтены.
Между тем, оснований для отмены постановления в связи с указанным нарушением не усматривается, поскольку снижение размера административного штрафа до размера, допустимого законом, в данном случае не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии условий для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом статуса юридического лица, отнесенного к субъектам малого предпринимательства с 1 августа 2016 г.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением правил подсудности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на письменное объяснение ФИО3 от 17 апреля 2025 г.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на письменное объяснение ФИО3 от 17 апреля 2025 г.
В остальной части это же постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья С.В. Пшеничникова