РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шуршилин А.А. – Воинкова С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шуршилин А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2026 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Шуршилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ИП Шуршилина А.А. просит отменить постановление судьи, производство прекратить, в том числе, путем признания деяния малозначительным, либо заменить назначение наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы указывает, что надзорный орган неправомерно разделил одно контрольно-надзорное мероприятие на два, что повлекло за собой составление в отношении одного и того же лица двух протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки требованиям части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что проведенное контрольно-надзорное мероприятие не было включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также не согласовывалось с органами прокуратуры, что свидетельствует о незаконности проведенной проверки и невозможности использования ее результатов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Также проводит доводы о признании вмененного ИП Шуршилина А.А. административного правонарушения малозначительным, применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение.
Защитник ИП Шуршилина А.А. – Воинкова С.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.
ИП Шуршилин А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).
Как следует из материалов дела ИП Шуршилин А.А. 22 июня 2026 г. направил в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области почтовым отправлением уведомление о заключении 18 июня 2025 г. трудового договора с гражданином Республики <...> Ю,Ю,Юу. Уведомление направлено с нарушением требований, установленных пунктом 6 приложения № 9 к Приказу № 536, а именно уведомление не прошито и не пронумеровано
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Шуршилин А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копией уведомления о заключении трудового договора с Ю,Ю,Юу, копией гражданско-правового договора, объяснением Шуршилина А.А., актом проверки и другими материалами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ИП Шуршилина А.А. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности ИП Шуршилина А.А. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Шуршилина А.А. не имеется.
Доводы жалобы о допущенных при вынесении постановления нарушениях требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу несостоятельными в силу следующего.
На основании части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное административное правонарушение было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Курганской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 5 марта 2026 г. № 06/027/0026 с целью проверки информации, содержащейся в рапорте врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Курганской области, по результатам которой 25 марта 2026 г. составлен акт проверки № 06/027/2026.
Кроме того, в отношении ИП Шуршилин А.А. была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения врио начальника УМВД России по г. Кургану от 2 февраля 2026 г. № 0602/2026 с целью проверки информации, содержащейся в рапорте начальника ОВМ УМВД России по г. Кургану, по результатам которой 18 февраля 2026 г. составлен акт проверки 06/02/2026, в котором отражены нарушения, допущенные ИП Шуршилин А.А., послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в отношении ИП Шуршилин А.А. было проведено два самостоятельных контрольных (надзорных) мероприятия, по результатам которых были выявлены разные нарушения, оснований для назначения ИП Шуршилин А.А. по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Доводы жалобы о неправомерности разделения одного и того же контрольно-надзорного мероприятия на два, что повлекло за собой составление в отношении одного и того же лица двух протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, нахожу несостоятельными, как основанные на субъективном мнении подателя жалобы.
В связи с изложенным, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства защитника об объединении настоящего дела с другим делом в отношении ИП Шуршилин А.А., жалоба по которому также находится в производстве Курганского областного суда.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вместе с тем, с доводами жалобы о незаконности проведенной проверки и невозможности использования ее результатов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается, в том числе, единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
В силу пункта 11 части 91 названного Федерального закона проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, как следует из материалов дела надзорный орган принимал меры по внесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий информации о предстоящей проверке ИП Шуршилина А.А., однако сделать это не удалось ввиду неработоспособности единого реестра (проведение технических работ).
С учетом данных обстоятельств, полагаю, что факт невключения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий информации о предстоящей проверке ИП Шуршилина А.А. не свидетельствует о допущенному грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.
Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предусмотрено, что по указанному основанию органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры проводится только внеплановая выездная проверка.
Поскольку в отношении ИП Шуршилина А.А. была проведена внеплановая документарная проверка, вопреки доводам жалобы, ее согласование с органами прокуратуры не требовалось.
Постановление о привлечении ИП Шуршилина А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Шуршилина А.А. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, совершенное ИП Шуришилиным А.А. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере миграционного учета и как следствие безопасности государства. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ИП Шуришилиным А.А. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного ИП Шуришилину А.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шуршилин А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Бузаев