РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу Толоконникова В.В. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 30 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толоконникова В.В., установил:
постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 30 апреля 2026 г. Толоконников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд Толоконников В.В. просит отменить указанное постановление, указывая в обоснование своих доводов, что в момент забора воздуха при производстве медицинского освидетельствования он предпринимал необходимые попытки к выдыханию воздуха, однако в силу усталости и наличия заболевания в виде бронхиальной астмы, качественный выдох у него сделать не получилось. Полагает, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении жалобы Толоконников В.В., его защитник адвокат Панасенко С.В. поддержали доводы, изложенные в ней, настаивали на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Толоконников В.В. неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Считали, что поскольку у Толоконникова В.В. в ходе медицинского освидетельствования не получилось произвести выдох по независящим от него причинам, медицинские сотрудники были обязаны отобрать биологический материал, чего сделано не было.
Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, а также показания свидетеля Р.., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию среди прочего возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 апреля 2026 г. в 00:12 Толоконников В.В. находился в общественном месте по <адрес> в г. Далматово Курганской области с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, неопрятный внешний вид), был доставлен в ГБУ «<...>» по адресу: Курганская область, г. Далматово, <адрес>, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Толоконникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, административном задержании, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 3, 20); объяснением свидетеля Т. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2026 г. № с указанием о фальсификации Толоконниковым В.В. выдоха, расцениваемой как отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 4); показаниями допрошенного в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, В.В.В., и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в дело в ходе рассмотрения жалобы не поступило.
Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Толоконникова В.В., не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Толоконниковым В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании требований действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.
Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции в том случае, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Подпунктом 3 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н (далее Порядок), также предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Основанием для предъявления такого требования является необходимость установления наличия состояния опьянения, как одного из обстоятельств, образующих состав административного правонарушения.
В данном случае медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), либо статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Доводы Толоконникова В.В. и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, признаются несостоятельными.
Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2026 г. Толоконников В.В. указал о своем согласии пройти данное исследование (л.д. 3).
Из представленной в дело видеозаписи также следует, что Толоконников В.В. на вопросы медицинских сотрудников о согласии пройти медицинское освидетельствование ответил утвердительно (л.д. 19).
Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2026 г. № врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией Толоконниковым В.В. выдоха (подпункт 3 пункта 28, подпункт 4 пункта 33 Порядка) (л.д. 4).
Допрошенная в судебном заседании медицинская сестра ГБУ «<...>» Р. подтвердила, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Толоконникова В.В. дважды был зафиксирован перерыв им выдоха.
Доводы жалобы о том, что Толоконников В.В. не имел физической возможности осуществить выдохи в связи с тем, что страдает бронхиальной астмой, признаются несостоятельными.
Согласно видеозаписи в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толоконников В.В. неоднократно осуществляет полноценные вдохи воздуха без каких-либо последствий для своего состояния, отвечает спокойно без каких-либо признаков удушья и ухудшения состояния здоровья.
Более того, в соответствии с актом медицинского освидетельствования и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, Толоконников В.В. о наличии у него указанного заболевания и невозможности в связи с эти произвести вдох или выдох в специальное средство измерения не заявлял.
Данных, объективно свидетельствующих о наличии признаков приступа астмы в моменты проведения каждого из освидетельствований, в материалах дела также не имеется.
Также невозможно согласиться с доводами защитника о том, что перерыв выдоха Толоконникова В.В. был обусловлен физиологическими причинами, в частности, нахождением в сильной степени опьянения.
Из материалов дела, в частности видеозаписи, следует, что Толоконников В.В. весь период времени, в течение которого в отношении него применялись меры обеспечения производства по делу, был активен, отвечал на задаваемые ему вопросы и сам задавал вопросы, собственноручно расписался в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование.
Показания свидетеля Р. о причинах, по которым у Толоконникова В.В. дважды произошел перерыв выдоха (нахождение в состоянии опьянения), на которые в подтверждение своих доводов ссылался защитник, расцениваются судьей как личное субъективное мнение свидетеля, не являющееся по смыслу статей 26.2 и 26.11 достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие возможности у освидетельствуемого в юридически значимые дату и время осуществить выдох в достаточном для исследования объеме.
Доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих Толоконникову В.В. пройти указанное исследование, медицинских заключений относительно указанного обстоятельства, в дело не представлено, в связи с чем врачом В.С.А. правомерно был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования.
Ввиду фактического отказа Толоконникова В.В. от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.
Доводы жалобы об обратном противоречат пункту 22 Порядка, в силу которого отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Толоконникова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Толоконникова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Толоконникову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является правильным.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Толоконникова В.В., не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 30 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толоконникова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья М.В. Менщикова