РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Шуршилина А.А. – Воинковой С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шуршилина А.А., установил:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2026 г. индивидуальный предприниматель Шуршилин А.А. (далее ИП Шуршилин А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Шуршилина А.А. – Воинкова С.А. обратилась с жалобой в Курганский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе путем признания деяния малозначительным, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В обоснование доводов указывает о нарушении процедуры проведения проверки должностным лицом, в том числе невнесении им сведений о проведении проверки в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, несогласовании проведения проверки с прокуратурой. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие административного правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что миграционным органом в отношении ИП Шуршилина А.А. незаконно проведено две внеплановых проверки по одному и тому же предмету, фактически в один период, в отношении одного и того же иностранного гражданина. Полагает, что выявленное в результате двух проверок нарушение в отношении Саматова И.П. должно быть зафиксировано в одном протоколе.
Защитник Воинкова С.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивала.
На рассмотрение жалобы ИП Шуршилин А.А. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее Приказ № 536).
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2025 г. ИП Шуршилиным А.А. расторгнут трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан С. однако в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ уведомление о прекращении данного трудового договора в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области в установленный трехдневный срок индивидуальным предпринимателем не подано, направлено лишь 12 февраля 2026 г.
Указанные обстоятельства установлены в рамках проведенной на основании распоряжения от 2 февраля 2026 г. № (л.д. 22-23) УВМ УМВД России по Курганской области проверки (акт проверки от 18 февраля 2026 г. №, л.д. 25) и послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Шуршилина А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП Шуршилиным А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2026 г. (л.д. 6-7), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Шуршилина А.А. (л.д. 9-13), объяснениями ИП Шуршилина А.А. (л.д. 15), актом проверки от 18 февраля 2026 г. № (л.д. 25), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 2 февраля 2026 г. (л.д. 22-23) и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ИП Шуршилина А.А. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности ИП Шуршилина А.А. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Шуршилина А.А. не имеется.
Доводы жалобы о допущенных при вынесении постановления нарушениях требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу несостоятельными в силу следующего.
На основании части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное административное правонарушение было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения врио начальника УМВД России по г. Кургану от 2 февраля 2026 г. № с целью проверки информации, содержащейся в рапорте начальника ОВМ УМВД России по г. Кургану, по результатам которой 18 февраля 2026 г. составлен акт проверки № (л.д. 22-23, 25).
Кроме того, в отношении ИП Шуршилина А.А. была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Курганской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 5 марта 2026 г. № с целью проверки информации, содержащейся в рапорте врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Курганской области, по результатам которой 25 марта 2026 г. составлен акт проверки №, в котором отражены нарушения, допущенные ИП Шуршилиным А.А., послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в отношении ИП Шуршилина А.А. было проведено два самостоятельных контрольных (надзорных) мероприятия, по результатам которых были выявлены разные нарушения, оснований для назначения ИП Шуршилину А.А. административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Доводы жалобы о неправомерности разделения одного и того же контрольно-надзорного мероприятия на два, что повлекло за собой составление в отношении одного и того же лица двух протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными, как основанные на субъективном мнении подателя жалобы.
В связи с изложенным, не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства защитника об объединении настоящего дела (№ 5-886/2026) с другим делом в отношении ИП Шуршилина А.А. (№), жалоба по которому также находится в производстве Курганского областного суда.
При этом ссылки в жалобе на протокол по делу об административном правонарушении по делу № во внимание не принимаются, поскольку данный протокол составлен в отношении ИП Шуршилина А.А. по факту несвоевременной подачи в миграционный орган уведомления о заключении трудового договора с иным иностранным гражданином М.
Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам, осуществляется в отдельных производствах.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вместе с тем, с доводами жалобы о незаконности проведенной проверки и невозможности использования ее результатов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается, в том числе, единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 91 названного Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
В силу пункта 11 части 91 названного Федерального закона проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как верно отмечено судьей нижестоящей инстанции, надзорный орган принимал меры по внесению в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий информации о предстоящей проверке ИП Шуршилина А.А., однако сделать это не удалось по причине технической неработоспособности системы (л.д. 32, 33).
Более того, с распоряжением должностного лица о проведении внеплановой проверки, как и актом проверки Шуршилин А.А. был ознакомлен (л.д. 17, 25 оборот).
Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные данным Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Судьей Курганского городского суда Курганской области достоверно установлен факт извещения и получения ИП Шуршилиным А.А. распоряжения от 2 февраля 2026 г. № 0602/2026 о проведении внеплановой документарной проверки и необходимости представить определенный перечень документов (л.д. 17).
С учетом данных обстоятельств, полагаю, что факт невключения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий информации о предстоящей проверке ИП Шуршилина А.А. не свидетельствует о допущенном грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы конкретных обстоятельств дела.
Также признаются несостоятельными доводы защитника о необходимости согласования с прокурором проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Шуршилина А.А.
В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.
Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предусмотрено, что по указанному основанию органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры проводится только внеплановая выездная проверка.
Поскольку в отношении ИП Шуршилина А.А. была проведена внеплановая документарная проверка, вопреки доводам жалобы, ее согласование с органами прокуратуры не требовалось.
Административное наказание назначено ИП Шуршилину А.А. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 названного Кодекса, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП Шуршилин А.А. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (нарушение требований миграционного законодательства в сфере ограничения трудовой деятельности иностранных граждан), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что совершенное ИП Шуршилиным А.А. административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного постановления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Оснований для иной оценки не имеется.
Постановление о привлечении ИП Шуршилина А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шуршилина А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья М.В. Менщикова