РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального Маматов У.Э. – Логинов Р.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маматов У.Э.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2026 г. индивидуальный предприниматель (ИП) Маматов У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ИП Маматов У.Э. – Логинов Р.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния либо снизить размер назначенного административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя соответствующие доводы.
ИП Маматов У.Э. и его защитник Логинов Р.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Губернатора Курганской области от 3 декабря 2025 г. № 150 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Курганской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по отдельным видам экономической деятельности» на 2026 год установлен запрет привлечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Курганской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренном Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в частности: 6) 56.10. Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.
Как следует из материалов дела ИП Маматов У.Э. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, в киоске по продаже фастфудной продукции в нарушение подпункта 6 пункта 1 Постановления Губернатора Курганской области от 3 декабря 2025 г. № 150 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечения хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Курганской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» 24 марта 2026 г. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина <...> Х,Х,Х,, <...> года рождения.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Маматов У.Э. является 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Указанный ОКВЭД является подгруппой ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и подпадает под запрет для привлечения иностранных работников, имеющих патенты, установленный подпунктом 6 пункта 1 Постановления Губернатора Курганской области от 03 декабря 2025 г. № 150 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Курганской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, письменными объяснениями Х,Х,Х,., патентом, выданным на имя Х,Х,Х,, заключенным с ним трудовым договором, выпиской из ЕГРИП и другими материалами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ИП Маматов У.Э. по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности ИП Маматов У.Э. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Маматов У.Э. не имеется.
Постановление о привлечении ИП Маматов У.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Маматов У.Э. в пределах санкции части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, совершенное ИП Маматов У.Э. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере миграционного учета и как следствие безопасности государства. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ИП Маматов У.Э. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного ИП Маматов У.Э. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Маматов У.Э. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Бузаев