РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал-Гранит» - Базоева И.П. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал-Гранит»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал-Гранит» (далее – ООО «Компания Урал-Гранит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «Компания Урал-Гранит» Базоев И.П. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проведение работ по очистке фасадных поверхностей кирпичной ограды, первого этажа дома и зданий складов, деревянных ворот и калитки от старого лакокрасочного покрытия с использованием пескоструйного аппарата не противоречит проектной документации и является одним из этапов ремонта. Причинение вреда объекту культурного наследия, ухудшение его состояния либо утрата не установлены. При визуальном осмотре определить повреждение объекта невозможно, а экспертиза не проводилась. Временный демонтаж лепных наличников не может расцениваться как их утрата. Ремонт объекта на момент рассмотрения дела не закончен, работы, в том числе по восстановлению декора, находятся в процессе. Также просил учесть наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения) и рассмотреть вопрос о возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ООО «Компания Урал-Гранит» Сысолятина Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Законный представитель ООО «Компания Урал-Гранит» Базоев И.П. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 1 статьи 33 Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что на основании постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 9 апреля 2003 г. № 81 принята на охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба М. Густомесова. Дом, ограда с воротами и склады», расположенная по адресу: <адрес>.
Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером № (Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 апреля 2015 г. № 1424).
Согласно выписке ЕГРН от 26 сентября 2025 г. собственником объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба М. Густомесова. Дом, ограда с воротами и склады», расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Компания «Урал-Гранит», дата регистрации права – 28 июня 2023 г.
13 июня 2024 г. Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области ООО «АрхСтройПроект» выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 15 на основании разработанной проектной документации «Ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба М. Густомесова. Дом, ограда с воротами и склады», расположенного по адресу: <адрес>» (№).
В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита 25 сентября 2025 г. установлено, что в период с 20 июня по 25 сентября 2025 г. на объекте проведены работы по очистке фасадных поверхностей кирпичной ограды, первого этажа дома, зданий складов со стороны <адрес> и частично <адрес>, деревянных ворот и калитки от старого окрасочного покрытия. Работы по очистке поверхностей проведены механическим методом с использованием пескоструйного аппарата, что не соответствует решениям проектной документации. Производство работ подрядной организацией ООО «АрхСтройПроект» на объекте культурного наследия было приостановлено с ноября 2024 г. и на момент проведения инспекционного визита не возобновлено. Работы по очистке поверхностей фасадов методом пескоструйной обработки выполнены правообладателем самостоятельно, в отсутствие лицензии и без уведомления подрядной организации, в результате чего объекту культурного наследия регионального значения причинен вред: изменен внешний вид кладки; разрушен кирпич и растворные швы; утрачен внешний поверхностный слой исторического кирпича и его объем, не подлежащий восстановлению; повреждены текстура дерева (образование сколов) и мягкие волокна древесины; разрушена и утрачена часть декоративных элементов (лепные наличники первого этажа дома по <адрес>). Выполненные работы привели к ухудшению состояния объекта культурного наследия регионального значения (кирпич стал более уязвим, подвержен воздействию окружающей среды (осадки, перепады температуры) и более быстрому разрушению, растрескиванию и осыпанию).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания Урал-Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были отклонены по изложенным в судебном решении мотивам. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба М. Густомесова. Дом, ограда с воротами и склады» нашел свое подтверждение. Доказательствами этого являются: акты инспекционных визитов и протоколы осмотров от 22 апреля 2025 г. и от 20 июня 2025 г., которыми зафиксировано состояние объекта до проведения работ по очистке фасадов; акт инспекционного визита и протокол осмотра от 25 сентября 2025 г., которыми зафиксировано состояние объекта после проведение работ по очистке фасадов; проектная документация, которой очистка фасадов методом пескоструйной обработки прямо не предусмотрена; показания свидетелей Х,Х,Х,, непосредственно участвовавшей при осмотре объекта; сведения из журнала авторского надзора за строительством (запись от 27 сентября 2025 г., фотографии).
Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза на предмет причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Между тем для установления виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не требовалось специальных познаний, так как факт повреждения объекта культурного наследия регионального значения в результате выполненных ООО «Компания Урал-Гранит» работ по очистке фасадов с применением метода пескоструйной обработки подтвержден исследованными доказательствами.
Представленное заявителем заключение ООО «Арагацстрой» по визуальному обследованию фасадов объекта не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего вывод о виновности Общества, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У ООО «Компания Урал-Гранит» имелась возможность для соблюдения требований законодательства при содержании и использовании объекта культурного наследия, однако все зависящие меры для соблюдения таких требований Обществом не приняты. В отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и без осуществления технического и авторского надзора Общество выполнило работы по очистке фасадов, что привело к повреждению объекта культурного наследия регионального значения. Последующая продажа объекта правового значения не имеет.
Действия ООО «Компания Урал-Гранит» по части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ООО «Компания Урал-Гранит» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2017 г. (категория малое предприятие).
Санкцией части 1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф Обществу должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.14.1 КоАП РФ, то есть в размере от 250 000 рублей до 10 000 000 рублей.
Административное наказание назначено ООО «Компания Урал-Гранит» в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений и негативными последствиями для объекта культурного наследия, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал-Гранит», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья С.В. Пшеничникова