ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В., при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области Баудера Г.А., подсудимого Плохова Е.В., защитника адвоката Головлева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Плохова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего ГКУ СО «ОПС <адрес> №» ПЧ 6/6 пожарным; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Плохов Е.В. совершил пособничество в незаконных приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 08:00 до 11:30 часов, ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>10, <адрес>, преследуя цель приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, используя свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13 С», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет) с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентским номером 89154923133, обратился посредством мобильного приложения мгновенной передачи сообщений «МАХ» к знакомому Плохову Е.В., с предложением в оказании помощи в приобретении через интернет-магазин прекурсоров наркотических средств для последующего самостоятельного изготовления, на что Плохов Е.В., дал своё согласие.
Далее в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ Плохов Е.В., с целью оказания помощи ФИО7 в приобретении прекурсоров наркотического средства, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>10, <адрес>, используя свой мобильный телефон марки TECNO модель KL 4, IMEI 1; №, IMEI 2; №, имеющий доступ в сеть Интернет, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», абонентский № и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский № через мобильное приложение мгновенной передачи сообщений «Телеграм», используя сеть Интернет, вошел в интернет-магазин по продаже наркотических средств «KRAKEN», в котором у него имелся аккаунт, где произвел заказ прекурсора наркотического средства, после чего от неустановленного администратора магазина Плохову Е.В. пришло сообщение с реквизитами банковского счета №***335, открытый в АО «Альфа Банк», для оплаты заказанного вещества, после чего Плохов Е.В., сделав скриншот реквизитов перенаправил в сообщении ФИО7 для оплаты, и в указанный период времени ФИО7, в счет приобретаемого прекурсора наркотического средства, перевел с подконтрольного ему банковского счета АО «Альфа Банк» №***748, на указанный неустановленным лицом банковский счет денежные средства в размере 11000 рублей.
После подтверждения оплаты, Плохову Е.В. в приложении «Телеграм» от неустановленного администратора пришло сообщение в интернет-магазине «KRAKEN», в котором имелись географические координаты тайника закладки с прекурсором, расположенного на территории лесного массива <адрес>, которые Плохов Е.В. переслал в сообщении ФИО7 через приложение «МАХ».
Далее ФИО7, продолжая свои преступные действия, на своем автомобиле марки ГАЗ - 3110 государственный регистрационный знак С820АР66, прибыл на поляну, расположенную вблизи адреса: <адрес>, имеющую географические координаты широта: 59.067471, долгота: 60.581887, после чего прошел в лесной массив, расположенный в западном направлении, где у основания дерева отыскал и изъял по предоставленным неустановленным координатам стеклянный бутылек с жидкостью, содержащий в себе прекурсор 2-бром-1-(4- метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 72,128 грамма, после чего вернулся в свой автомобиль, где стал незаконно хранить в кармане пассажирского кресла. Далее ФИО7, находясь в автомобиле, в указанный период времени был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия в период времени с 12:20 по 13:15 часов данный прекурсор наркотического средства был обнаружен и изъят из незаконного гражданского оборота.
На основании справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость представленная на экспертизу, содержит прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в Список I «Прекурсоры» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество изъятого из незаконного оборота прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1- он, массой не менее 72,128 грамма, относится к крупному размеру.
Своими действиями Плохов Е.В. нарушил статьи 2, 6, 7, 8, 14, 20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборот наркотических средств, внесенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, допускается только в целях их уничтожения, в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности. Реализация указанных наркотических средств осуществляется только юридическими лицами при наличии у них лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.
Действия подсудимого Плохова Е.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228.3 УК РФ – пособничество в незаконных приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств в крупном размере.
Подсудимый Плохов Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.
В судебном заседании подсудимый Плохов Е.В. поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Плохова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Плохова Е.В. по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228.3 УК РФ – пособничество в незаконных приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств в крупном размере.
Преступление, предусмотренное по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
По характеру общественной опасности подсудимым Плоховым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его с прямым умыслом.
В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого Плохова Е.В., согласно которым он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и участникам СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Плохову Е.В. положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает назначать нецелесообразно, назначение наказание в виде штрафа может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.
В ходе дознания осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 9 346 руб. 05 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении приобщены к материалам иного уголовного дела № в отношении ФИО7, дело находится в производстве Верхотурского районного суда, окончательное решение по делу не принято. Таким образом, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешение при рассмотрении уголовного дела №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плохова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Плохова Е.В. в виде обязательства о явке – отменить.
Осужденного Плохова Е.В. освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Боброва
Копия верна судья А.В. Боброва