РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Кетовского муниципального округа Курганской области Ефимова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, установил:
постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2026 г. администрация Кетовского муниципального округа Курганской области (далее также администрация Кетовского муниципального округа, орган местного самоуправления) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник администрации Кетовского муниципального округа Ефимов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание ниже минимального, либо заменить штраф предупреждением. В обоснование доводов указывает, что на момент составления протокола и оспариваемого предписания, неисполнение которого в качестве объективной стороны состава правонарушения вменено органу местного самоуправления, его законность не было подтверждена в рамках рассмотрения административного иска к органу пожарного надзора (решение суда о его оспаривании не вступило в законную силу); настаивает на принятии органом местного самоуправления реальных мер, направленных на выполнение требований предписания, а также обеспечении пожарной безопасности, проявляющейся в системной работе по уборке сухой растительности, создании минерализованных защитных полос и ликвидации несанкционированных свалок, на которые было потрачено свыше 2,3 млн. руб. бюджетных средств. Полагал, что соблюдение требований противопожарных правил в д. Логовушка, д. Лиственная, с. Кетово, с. Лесниково возможно обеспечить различными способами, помимо тех, которые вытекают из содержания предписания; напротив, требования предписания в части выполнения мероприятий по соблюдению границ противопожарных расстояний на землях лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, выполнить невозможно. Ставил вопрос о снижении размера назначенного штрафа, ссылаясь на наличие у администрации Кетовского муниципального округа большого объема финансовых обязательств, дотационность местного бюджета. Также обращал внимание на то, что должностное лицо не указало конкретное место совершения правонарушения - населенный пункт, в котором не выполнены указанные предписанием требования, вмененные органу местного самоуправления, ссылался на необоснованность вменения в вину неисполнения требования предписания об обеспечении источником противопожарного водоснабжения п. Балки, которое ранее было исключено решением Кетовского районного суда от 27 марта 2025г.
На рассмотрение жалобы представитель администрации Кетовского муниципального округа, а также его защитник не явились, извещены надлежаще путем направления электронных почтовых извещений. До начала судебного заседания от защитника Ефимова А.В. поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие
Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что предписанием об устранении нарушений от 17 октября 2025 г. № 2509/666-45/118-В/ПВП администрации Кетовского муниципального округа предписано в срок до 30 марта 2026 г. устранить выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности; всего предписание содержало 61 пункт в отношении населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования.
На основании распоряжения от 31 марта 2026 г. № 2603/666-45/11-В//РВП в отношении администрации Кетовского муниципального округа проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 17 октября 2025 г. № 2509/666-45/118-В/ПВП (далее также предписание от 17 октября 2025 г.).
Актом выездной проверки органа государственного надзора от 30 апреля 2026г. № 2603/666-45/11-В/АВП установлено, что из 61 пункта предписания в населенных пунктах Кетовского муниципального округа Курганской области не исполнены 36, подтверждено сохранение нарушений статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также Закон о пожарной безопасности), статей 1, 6, 68, 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее также СП 4.13130.2013), пункта 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности»; пунктов 69, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, а именно:
1. Не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельском населенных пунктах (д. Становая) и на прилегающей к ним территории (пункт 1 предписания от 17 октября 2025 г.);
2. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в д. Лукино мкр. Звездный, мкр. Березовая роща, мкр. Сосновый бор, мкр. Лужок составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (поселок расположен в лесу, фактически расстояние не более 10 м) (пункт 3 предписания от 17 октября 2025 г.);
3. Не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах д. Лиственная и на прилегающей к ним территории (пункт 5 предписания от 17 октября 2025 г.);
4. Не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах (д. Северное) и на прилегающей к ним территории (пункт 6 предписания от 17 октября 2025 г.);
5. На территории общего пользования сельского поселения допускается устройство свалки горючих отходов (с. Садовое) (пункт 7 предписания от
17 октября 2025 г.);
6. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в п. Чистопрудный составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние: 1 м до строений ул. Березовая, ул. Пионерская) (пункт 14 предписания от 17 октября 2025 г.);
7. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Большое Чаусово составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Еловая) (пункт 15 предписания от 17 октября 2025 г.);
8. На территории общего пользования с. Большое Чаусово устроена свалка отходов (пункт 60 предписания от 17 октября 2025 г.);
9. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в д. Белый Яр составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Садовые (с 1 по 18), ул. Боровая, ул. Лесная, ул. Песчаная, ул. Благодатная) (пункт 16 предписания от 17 октября 2025 г.);
10. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в д. Передергина составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Южная, ул. Рябиновая) (пункт 17 предписания от 17 октября 2025 г.);
11. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в п. Зеленый Лог составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений вокруг всего населенного пункта) (пункт 18 предписания от 17 октября 2025 г.);
12. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в п. Залесовский составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 2 м до строений ул. Лесная) (пункт 19 предписания от 17 октября 2025 г.);
13. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Колташево составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений мкр. Солнечный, мкр. Северный) (пункт 20 предписания от 17 октября 2025г.);
14. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в д. Грачево составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул.Береговая, ул. Озерная) (пункт 22 предписания от 17 октября 2025 г.);
15. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружении в д. Кривина составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Центральная) (пункт 23 предписания от 17 октября 2025 г.);
16. Населенный пункт с. Кетово Кетовского района Курганской области при численности населения более пяти тысяч человек не оборудован противопожарным водопроводом (пункт 24 предписания от 17 октября 2025 г.);
17. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Кетово составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние: до ул. Лесная, 34, ул. Боровая, 17 – 5 м, ул. Промышленная, ул. Боровая, 1, Молодежная, 23, 14 – 7 м) (пункт 54 предписания от 17 октября 2025 г.);
18. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в пос. Чашинский составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Заречная, ул. Лесная) (пункт 28 предписания от 17 октября 2025 г.);
19. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в пос. Илецкий составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Илецкая, д. 12) (пункт 29 предписания от 17 октября 2025 г.);
20. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в пос. Иковка составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (пункт 30 предписания от 17 октября 2025 г.);
21. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в п. Зеленый составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Мира, 4, ул. Курганская, 1б) (пункт 31 предписания от 17 октября 2025 г.);
22. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в пос. Старый Просвет составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Южная, пер. Восточный) (пункт 32 предписания от 17 октября 2025 г.);
23. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Просвет составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Южная, ул. Лесная) (пункт 33 предписания от 17 октября 2025 г.);
24. На территории общего пользования с. Новая Сидоровка устроена свалка отходов (пункт 35 предписания от 17 октября 2025 г.);
25. Населенный пункт с. Введенское Кетовского района Курганской области при численности населения более пяти тысяч человек не оборудован противопожарным водопроводом (пункт 36 предписания от 17 октября 2025 г.);
26. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Введенское составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений ул. Кошкина, 19, ул. Попова, 68а) (пункт 37 предписания от 17 октября 2025г.);
27. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в с. Бараба составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние 1 м до строений пер. Зеленый, 285, ул. Лесничество, 1г) (пункт 44 предписания от 17 октября 2025 г.);
28. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в д. Лаптево составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние менее от 2 до 5 м до строений улиц Сосновая, Мира, северная часть ул. Еловая, Дружбы) (пункт 46 предписания от 17 октября 2025 г.);
29. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в п. Крюково составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние: менее 2 м до строений южной части улиц Степная и Лаптевская; улицы Лесная) (пункт 47 предписания от 17 октября 2025 г.);
30. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в пос. Усть-Утяк составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (поселок расположен в лесу, фактически расстояние не более 10 м до всех зданий) (пункт 49 предписания от 17 октября 2025 г.)
31. Органом местного самоуправления в пос. Балки не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения для забора воды в любое время года (имеющийся пожарный гидрант в с. Лесниково, напротив пос. Балки, ул. Первухина, 2, не обеспечивает пос. Балки противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями) (пункт 51 предписания от 17 октября 2025 г.);
32. Органом местного самоуправления сельского поселения в д. Санаторная не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения для забора воды в любое время года (пункт 56 предписания от 17 октября 2025 г.);
33. Органом местного самоуправления сельского поселения в д. Костоусово не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения для забора воды в любое время года (пункт 57 предписания от 17 октября 2025 г.);
34. На территории общего пользования с. Колташево устроена свалка отходов (пункт 59 предписания от 17 октября 2025 г.);
35. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждении от зданий и сооружений в с. Темляково составляют менее 30 м и не обеспечивают нераспространение пожара (фактически расстояние менее от 10 до 1 м до строений улиц Молодежная и Восточная) (пункт 45 предписания от 17 октября 2025 г.);
36. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий и сооружений в пос. Малиновка составляют менее 30 м и не обеспечивают распространение пожара (фактически расстояние менее 1 м до строений ул. Железнодорожная, д. 7, ул. Железнодорожная, д. 2) (пункт 61 предписания от 17 октября 2025 г.).
Таким образом, в установленный срок - до 30 марта 2026 г. администрация Кетовского муниципального округа отраженные в предписании от 17 октября 2025 г. № 2509/666-45/118-В/ПВП нарушения обязательных требований пожарной безопасности в полном объеме не устранила.
Ранее администрация округа в срок до 15 сентября 2025г. не выполнила предписание от 8 июля 2025 г. № 2506/666-45/96-В/ПВП, содержавшее те же нарушения обязательных требований пожарной безопасности в населенных пунктах округа, за что постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2025г., вступившего в законную силу 27 декабря 2025г., привлечена к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (ранее постановлением по делу № 5-326/2025 мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 20 мая 2025 г., вступившим в законную силу 3 июня 2025г., администрация Кетовского муниципального округа была привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 17 марта 2025г. предписания № 2409/666-45/219-В).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 апреля 2026г. заместителем государственного инспектора Кетовского, Половинского районов по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому и Половинскому районам курганской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области Беляевым Н.А. в отношении органа местного самоуправления административного протокола по ч. 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в повторном невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Федеральный законодатель, предусмотрев в ч.ч. 12 и 14 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа государственного пожарного надзора и относя данные административные правонарушения к правонарушениям против порядка управления, исходил из того, что повторное игнорирование требований нового предписания образует отдельный состав административного правонарушения с более суровой санкцией.
При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установленная ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.
Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит выяснению вне зависимости от того, оспорено ли такое предписание в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы защитника, до вступления судебного решения об обжаловании предписания контролирующего органа в законную силу, судья, рассматривающий жалобу в рамках производства по делу об административном правонарушении, самостоятельно осуществляет проверку законности выданного предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности.
Установив, что являющееся повторным предписание от 17 октября 2025г. № 2509/666-45/118-В/ПВП до истечения установленного в нем срока в полном объеме не исполнено, доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения по причинам, находящимся вне контроля ответственного лица, администрацией округа не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации Кетовского муниципального округа состава правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом, судьей районного суда правомерно исключены из состава вмененного органу местного самоуправления должностным лицом пожарного надзора противоправного деяния, указание на неисполнение содержащегося в предписании от 17 октября 2025г. № 2509/666-45/118-В/ПВП требования пункта 4.14 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее также Свод правил 4.13130.2013) применительно к ряду населенных пунктов, перечисленных в пунктах 2, 6, 7, 9, 10-15, 17-23, 26-31, 36, 37 административного протокола от 30 апреля 2026 г.
Судья районного суда верно констатировал, что отраженное в предписании от 17 октября 2025г. № 2509/666-45/118-В/ПВП и протоколе от 30 апреля 2026г. нарушение законодательных положений и пункта 4.14 Свода правил 4.13130.2013 не образуют объективную сторону состава вмененного правонарушения, поскольку в этой части предписание требованиям законности не отвечает, так как исходя из положений ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соблюдение пункта 4.14 Свода правил 4.13130.2013 допускается на добровольной основе, а неприменение пункта 4.14 Свода правил 4.13130.2013 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Соответственно, отдельные пункты предписания № 2509/666-45/118-В/ПВП, касающиеся несоблюдения минимальных противопожарных расстояний в населенных пунктах округа от жилой застройки до лесных насаждений (пункты 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 44, 45, 46, 47, 49, 54, 61 предписания от 17 октября 2025г.), невыполнение которых администрацией установлено при проверке исполнения предписания и отражено в пунктах 2, 6, 7, 9, 10-15, 17-23, 26-31, 36, 37 административного протокола от 30 апреля 2026 г., включены в предписание незаконно и, как следствие, не влекут ответственности лица за неисполнение предписания в указанной части требований.
Также судья обоснованно исключил из объема обвинения указание в протоколе на невыполнение администрацией предписания в части обеспечения противопожарных расстояний от зданий до лесных насаждений в пос.Чернавский Кетовского района (п. 27 протокола от 30 апреля 2026г.), поскольку предписание от 17 октября 2025г. № 2509/666-45/118-В/ПВП данного нарушения и требования его устранения не содержало.
Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации муниципального округа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения администрацией административного правонарушения – повторного неисполнения в полном объеме предписания подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2026 г. (л.д. 5-8); предписанием от 17 октября 2025 г. № 2509/666-45/118-В/ПВП (л.д. 9-15); актом выездной внеплановой проверки от 30 апреля 2026 г. (л.д. 16-20), которым выявлен факт неисполнения предписания, иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины администрации в неисполнении требований повторного предписания (с учетом исключенных судьей незаконных требований), связанного с обеспечением пожарной безопасности, в срок, установленный должностным лицом, материалы дела не содержат.
Безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность исполнения требований предписания, а также свидетельствующих о том, что орган местного самоуправления осуществил все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного администрацией не представлено.
Вопреки мнению защитника местом совершения правонарушения, выражающегося в противоправном бездействии, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, выступает не конкретный населенный пункт, нарушения по которому отражены в предписании, а место нахождения (регистрации) администрации округа, как юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, в отношении которого вынесено это предписание, неисполнение которого до истечения установленного срока образует объективную сторону состава правонарушения (п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ссылки автора жалобы на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2025г., установившем, по мнению заявителя, незаконность п. 51 предписания от 17 октября 2025г. в части возложения на администрацию обязанности создания источников наружного противопожарного водоснабжения в пос.Балки для целей пожаротушения, подлежат отклонению, поскольку данное судебное решение вынесено по иному делу об административном правонарушении и иным обстоятельствам его совершения, в отношении иного (должностного) лица, по иной статье Кодекса (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ); исключение судьей из объема вмененного должностному лицу обвинения указания на «недостаточность созданного количества источников наружного противопожарного водоснабжения в пос. Балки» было обусловлено исключительно некорретностью описания события противоправного деяния в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что было расценено судьей в качестве существенного процессуального нарушения и поэтому исключено из постановления по делу об административном правонарушении. Никаких выводов, касающихся существа отраженного в п. 51 предписания от 17 октября 2025г. нарушения, в указанном судебном акте не содержится.
В остальном доводы жалобы повторяют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела судьей районного суда, были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Выводы судьи не ставят под сомнение наличие в действиях администрации Кетовского муниципального округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения администрации Кетовского муниципального округа Курганской области к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом судьи, а не его обязанностью, в связи с чем довод жалобы защитника о неприменении судьей районного суда данной нормы не влечет отмены обжалуемого постановления.
Равным образом отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа назначения наказания ниже низшего предела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу органа местного самоуправления, отсутствуют, вопреки доводам жалобы защитника принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кетовского муниципального округа Курганской области оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Д.В. Пшеничников