РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника Вибе М.О. – Половинчика А.И., представителя законного представителя потерпевшей Ветошкиной О.В. – Камышевой Е.Н. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вибе М.О.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2026 г. Вибе М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Вибе М.О. – Половинчик А.И. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Вибе М.О. не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшую, т.к. с момента обнаружения ее на проезжей части до столкновения прошло 1-2 секунды. При этом Вибе М.О. двигался по своей полосе движения без превышения установленной скорости. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, каких-либо светоотражающих элементов на одежде Х,Х,Х, не было. Вопрос о моменте возникновения опасности для движения должен решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, поведения обоих участников движения. Считает необходимым проведение автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения с пешеходом при конкретных условиях.
В жалобе в Курганский областной суд представитель законного представителя потерпевшей Ветошкиной О.В. – Камышева Е.Н. также выражает несогласие с постановлением, просит назначить Вибе М.О. более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, его последствия для потерпевшей.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вибе М.О. – Половинчик А.И. доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вибе М.О. на рассмотрение жалоб не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевшая Х,Х,Х,., законный представитель потерпевшей Ветошкина О.В., представитель законного представителя Камышева Е.Н. на рассмотрение жалоб не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Считаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2026 г. в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Вибе М.О. управляя транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Х,Х,Х,, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о виновности Вибе М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; дополнительным заключением эксперта и другими материалами дела, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.
Анализ представленных в дело доказательств в их взаимосвязи позволил судье районного суда установить факт нарушения Вибе М.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, и на основании установленных по делу обстоятельств придти к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, и о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимости в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку все имеющие значение для квалификации действий Вибе М.О. и подлежащие выяснению обстоятельства при рассмотрении дела установлены.
Одновременно с этим доводы жалобы потерпевшей заслуживают внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в честности, в нем должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Признать законным и обоснованным постановление судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.
Выяснению по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, которые могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность, определен частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Вибе М.О. административного наказания судьей районного суда учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.
Вместе с тем, сообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. В связи с этим, исполнение Вибе М.О. прямо предписанной Правилами дорожного движения обязанности сообщить о случившемся в полицию не дает оснований считать это обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им административного правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что Вибе М.О. представил в административный орган такие доказательства. В распоряжении органа полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Вибе М.О. в его совершении. Данные им объяснения установлению обстоятельств административного правонарушения, которые не были известны административному органу, не способствовало.
Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии перечисленных выше смягчающих административную ответственность обстоятельств нельзя признать обоснованными, а назначенное административное наказание отвечающим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные нарушения являются существенными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек.
При установленных обстоятельствах постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении от 6 июля 2026 г. подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 6 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вибе М.О., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.
Судья С.В. Пшеничникова