РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 г. г. Курган
Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сибтур+» Лариковой Е.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибтур+»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2026 г. ООО «Сибтур+» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на предприятии общественного питания по адресу фактического осуществления деятельности: г. Курган, ул. Карбышева, стр. 33в, кафе «Горячий источник» сроком 90 суток.
Директор ООО «Сибтур+» Ларикова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2026 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Сибтур+» Ларикова Е.А. просит отменить названное постановление судьи, досрочно прекратить административное приостановление деятельности Общества на предприятии общественного питания по адресу фактического осуществления деятельности: г. Курган, ул. Карбышева, стр. 33в, кафе «Горячий источник» сроком 90 суток.
Защитники ООО «Сибтур+» Шипицина О.А. и Вайткус Л.Л. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали.
Представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Узукова О.Н. с доводами жалобы не согласились
Директор ООО «Сибтур+» Ларикова Е.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
На основании части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.
После исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства (части 4 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, приходя к выводам об отсутствии доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения ООО «Сибтур+» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, судья городского суда принял во внимание заключение начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 3 сентября 2026 г., согласно которому Обществом не устранены следующие нарушения:
- пункт 2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (пункт 4 СанПиН 2.3./2.4.4282-26 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения»), а именно: отсутствует прибор (термощуп) для измерения температуры блюд, не заполняется чек-лист, технологические карты (ТК) не содержат информацию о сроке годности изготавливаемой готовой продукции; ТК разработаны не в соответствии с ГОСТ 31987-2012 - отсутствуют источник рецептур, технологический процесс изготовления, оформление и подача блюда (изделия), условия и сроки реализации продукции, информация о пищевой ценности; контроль за качеством мытья посуды осуществляется не в полном объёме - отсутствует термометр для определения температуры горячей воды; лабораторные и инструментальные исследования не проводятся, протоколы лабораторных испытаний за 2026 год не представлены (лабораторные исследования воды, готовой продукции, исследование дезинфицирующего раствора на содержание активного хлора, исследование смывов с рабочих поверхностей - не проводились, инструментальные исследования условий труда работников организации питания - не проводились);
- пункты 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 8 СанПиН 2.3./2.4.4282-26), а именно: на момент обследования на предприятии оборудовано два цеха «Горячий цех», «Цех для мытья посуды», первичная и вторичная обработка сырых овощей осуществляется в моечной раковине «Овощи» в горячем цехе; оборудован один вход для поставки сырой продукции, поступления чистой и грязной посуды; оборудование, находящееся в производственных помещениях не имеет четкие маркировки, в связи с чем, невозможно определить, где осуществляется обработка сырой продукции и готовой продукции, следовательно, не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды;
- пункт 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 12 СанПиН 2.3./2.4.4282-26), а именно: для обработки овощей, не подлежащих термической обработке, и зелени, фруктов не оборудована моечная ванна; установлено недостаточное количество моечных ванн для мытья кухонной и столовой посуды; отсутствует раздельный инвентарь для сырой и готовой продукции (ножи, доски, посуда), частично маркировка инвентаря отсутствует;
- пункт 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 17 СанПиН 2.3./2.4.4282-26), а именно: для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд (зона в горячем цехе) не используется бактерицидное оборудование (отсутствует);
- пункт 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 21 СанПиН 2.3./2.4.4282-26), а именно: в помещениях пыль, грязь, мертвые насекомые, в холодильном оборудовании скопление грязи, поверхности изношены, сколы, потертости, следы ржавчины;
- пункт 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 29 СанПиН 2.3./2.4.4282-26), а именно: производственные столы и разделочный инвентарь не имеют маркировку; установлено недостаточное количество моечных ванн для мытья кухонной и столовой посуды;
- пункт 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 31 СанПиН 2.3./2.4.4282-26), а именно: у сотрудников отсутствуют индивидуальные шкафчики или специально выделенное место для хранения личных вещей и возможности смены одежды второго слоя на рабочую одежду, так в санитарном узле оборудован один шкафчик на всех сотрудников, на момент осмотра на рабочем месте находилось двое сотрудников; кроме того, личные вещи (одежда второго слоя) хранились в шкафчике, предназначенном для хранения уборочного инвентаря; отсутствует халат для посещения туалета работниками или специально отведенное место для снятия рабочей одежды, фартука, головного убора;
- пункт 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (пункт 40 СанПиН 2.3./2.4.4282-26), а именно: холодильное оборудование, установленное в помещениях предприятия общественного питания не оборудовано контрольными термометрами.
В силу вышеприведенных положений статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для удовлетворения ходатайства юридического лица о досрочном прекращении административного приостановления деятельности должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.
При этом должны быть представлены доказательства, очевидным образом свидетельствующие об устранении допущенных нарушений.
В ходе рассмотрения ходатайства директора ООО «Сибтур+» Лариковой Е.А. судьей Курганского городского суда Курганской области установлено, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в полном объеме устранены не были, угроза для населения сохраняется, что подтверждено заключением уполномоченного должностного лица, которому судьей дана надлежащая оценка, с чем не нахожу оснований не согласиться.
К представленным с жалобой документам отношусь критически, поскольку невозможно достоверно установить, когда были сделаны фотографии и составлены технологические карты на блюда, датированные 12 августа 2026 г., представлялись ли последние для оценки уполномоченному должностному лицу. Документы на приобретение термощупа сами по себе не свидетельствуют, что он действительно имеется в кафе. Из представленных протоколов лабораторных испытаний от 4 и 5 августа 2026 г. следует, что они проводились еще до принятия судьей решения об административном приостановлении деятельности и сделаны не полном объеме, требуемом СанПиН, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств устранения допущенных нарушений.
Доводы жалобы о том, что основания для административного приостановления деятельности отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку они не имеют отношения к вопросам исполнения данного административного наказания, назначенного постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2026 г., которое Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Выводы судьи сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с описанной в постановлении позицией при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибтур+» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья С.В. Бузаев