(Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026)
66RS0023-01-2025-001406-43
РЕШЕНИЕ №2-30/2026 (№2-629\2025)
Именем Российской Федерации г. Верхотурье 13 января 2026 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И., при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Ивана Владимировича к Пузырькову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 500000 руб., и судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Чирков И.В. обратился в суд с иском к Пузырькову С.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3 (VIN) №, во исполнение условий которого им оплачены ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. В момент заключения сделки продавец заверил истца, что транспортное средство пригодно для использования по назначению, дефектов не имеет. Однако, в постановке автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский было отказано, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, изменением маркировки кузова, и необходимостью проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что заводское содержание маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля изменено путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели. Данное обстоятельство является неустранимым недостатком транспортного средства, в связи с чем, автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть без их участия, иск поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе в заявлении о взыскании судебных расходов.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, направили возражение относительно взыскания судебных расходов, просили об их уменьшении. Ранее по основным требованиям возражали (л.д.62), указав, что ответчик не знал о наличии обременений автомобиля, так как автомобиль эксплуатировался, доказательств того, что ответчик скрыл информацию об обременении автомобиля не представлено, то есть, вина ответчика в совершении действий повлекших невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения, уничтожения маркировки транспортного средства, маркировки основного компонента транспортного средства, не доказана.
Третье лицо уклонилось от получения судебной документации, считается извещенным о судебном заседании.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Пузырьков С.В. являлся собственником транспортного средства Mazda 3 (VIN) №, 2005 года выпуска, который ранее приобрел у Заболотнова Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми договорами и паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Пузырьковым С.В. и Чирковым И.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, истец приобрел вышеуказанное транспортное средство у ответчика за 500000 рублей.
Факт получения Пузырьковым С.В. стоимости транспортного средства в размере, определенном сторонами в договоре купли-продажи, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении заявления истца о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника, за №, в удовлетворении отказано в связи с запретом совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД МВД РФ по СО, заводское содержание маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля Mazda 3, изменено путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки ранее принадлежавшего иному автомобилю фрагмента, с обозначением "№" и замены номерной таблички. Первоначальным номером двигателя исследуемого автомобиля, в восстановленном варианте, является "№".
По данному факту возбуждено уголовное дело.
Невозможность использования транспортного средства по назначению, послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом законодатель в п. 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает критерии, что относится к существенным нарушениям требованиям к качеству товара, а именно недостатки могут быть двух видов: неустранимые и устранимые.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих значимых обстоятельств по делу: во-первых, имеется ли недостаток в товаре, во-вторых, является ли выявленный недостаток существенным, в-третьих, время возникновения недостатка товара или причины, возникшие до этого момента.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о проведении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющийся недостаток транспортного средства, установленный в результате проведенной экспертизы, является существенным и возникшим до совершения сделки между истцом и ответчиком (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные идентификационные данные автомобиля указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика, что он действовал добросовестно и знал, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит, не знал о наличии обременений автомобиля, уголовное дело по факту изменений в идентификационные данные автомобиля возбуждено после продажи, не принимаются, так как противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным данным. Так ответчик приобрел автомобиль у иного лица ДД.ММ.ГГГГ, через незначительный промежуток времени продал его истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных, что им приняты меры к перерегистрации автомобиля, не представлено, при этом факт внесения изменений в идентификационные данные обнаружены инспектором ГИББД при осмотре автомобиля, в связи чем, отказано в постановке на учет, без чего невозможна эксплуатация автомобиля по его предназначению.
Довод, что он приобрел такой автомобиль у третьего лица, не принимается, так как сделка совершена между истцом и ответчиком, суд рассматривает требования в рамках указанной сделки, что не препятствует ответчику предъявить требования к третьему лицу, при наличии необходимых данных.
В соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и применения последствий расторжения сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей, в связи с чем, исковые требования Чиркова И.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено (л.д.56) о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб., что подтверждено договором и чеком, платы за проезд и проживание при рассмотрении дела судом, что подтверждено счетом и чеками.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг 40000 руб., что подтверждено чеком на оплату, что соответствует условиям договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовала в 1 судебном заседании суда первой инстанции.
Для участия в судебном заседании истцом понесены затраты на проживание в гостинице 3500 руб., так как истец проживает в <адрес>, дело рассматривается в <адрес> (удаленность более 300 км), что подтверждено чеком.
Также заявлено о взыскании затрат на поездки для участия в судебных заседаниях, на ГСМ на основании чеков, в размере 4027 руб., 3085 руб., 2795 руб., 1255, 40 руб., всего 11162, 40 руб.
Ответчиком и его представителем заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы за представительство в суде, иных расходов, где указано о неразумности понесенных издержек и об их снижении (л.д.83).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.
Из содержания ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, истцом доказано несение расходов на представителя, он имеет правовые основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении требований заявителя судом учтено: сложность дела (в данном случае – не представляющее сложности), объем (незначительный), количество судебных заседаний (1 с участием представителя), представленных доказательств (минимальное), расстояния места судебных заседаний от фактического места жительства, иных обстоятельств, принятому судом решению, а также требования, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, размер удовлетворённых требований.
Принимая во внимание выше установленные данные, с учетом разумности, следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50% от заявленной суммы, что также является сопоставимым с оплатой по иным делам и услугам.
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также будут соответствовать требованиям разумности при рассмотрении данного дела.
Также истцом представлен счет на проживание в гостинице с 24.11 по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) в сумме 3500 руб., что с учетом расстояния от места жительства и рассмотрения дела, права истца на участие в деле, его участие в деле, что отражено в протоколе, разрешаемого спора, дает основание суду указанную сумму взыскать с ответчика.
Что касается требований о возмещении транспортных расходов (расходов на ГСМ, как указано в иске) в размере (подсчитано судом) 11162, 40 руб., суд исходит из следующего.
При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования истцом и представителем для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно автомобиля (не указана марка, модель) на основании какого-либо права (собственность, аренда, иное). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля с указанием расхода топлива, отсутствует карта с указанием расстояния между указанными городами, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами. Не представлены документы на право управления транспортным средством.
Поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств несения транспортных расходов, связанных с поездками истца и представителя в суд, в частности, отсутствует расчет заявленной ко взысканию суммы с подтверждением стоимости бензина, расхода топлива, наличия в пользовании истца или представителя личного автомобиля, со ссылками на технические характеристики транспортного средства, то не представляется возможным сделать вывод о фактическом несении таких расходов, а потому оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется. При этом обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, в связи с чем, именно истец в данном случае должен был доказать фактическое несение транспортных расходов в заявленной сумме. В отсутствие вышеперечисленных доказательств, представленные в материалы дела кассовые чеки не могут быть оценены как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающим приобретение и расходование топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из чеков об оплате ГСМ, представленных суду, также не следует необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого истцом, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного дела, поэтому в данной части требований надлежит отказать.
При этом, у истца сохраняется право на предъявление заявления о возмещении расходов связанных с рассмотрением дела в установленные законом сроки при предоставлении соответствующих доказательств.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования, согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 15470 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиркова Ивана Владимировича (№) к Пузырькову Сергею Владимировичу (№) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 500000 руб., и судебных издержек, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3 (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чирковым Иваном Владимировичем и Пузырьковым Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Пузырькова Сергея Владимировича в пользу Чиркова Ивана Владимировича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 500000 рублей.
Взыскать с Пузырькова Сергея Владимировича в пользу Чиркова Ивана Владимировича денежные средства в счет возмещения судебных расходов: на представителя в размере 20000 рублей, за проживание 3500 рублей, всего 23500 рублей.
В остальной части требований, о взыскании расходов на ГСМ, отказать.
Взыскать с Пузырькова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования МО Верхотурский госпошлину в размере 15470 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин