РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И., при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., с участием ответчиков Серенко Н.В., Серенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ответчикам Сидоровой Татьяне Владимировне, Серенко Наталии Владимировне, Серенко Елене Николаевне, наследникам заемщика ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-3429336190 от ДД.ММ.ГГГГ возобновляемой кредитной линии, в размере 33521, 75 руб., государственной пошлины 4000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее Истец) обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.В., Серенко Н.В., Серенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №-Р-3429336190 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Условия договора сторонами подписаны, денежные средства заемщиком получены, производились платежи. Истцу поступила информация о смерти ФИО3, что близкими родственниками являются ответчики, с которых Истец просит взыскать задолженность по указанному договору №-Р-30978428 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33521, 75 руб., из них: основной долг – 29888, 53 руб., просроченные проценты – 3663, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании иск признали, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлениях, приобщенных к делу.
При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется п. 1 ст. 418, ст. ст. 1112, 1175, 1142, 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк… (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом, в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №-Р-3429336190 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты договор не оспорен, в виду того, что заемщик воспользовалась средствами.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, в связи с чем, по неисполненному кредитному обязательству - договору №-Р-3429336190 от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33521, 75 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд доказательствами, выпиской по счету, расчетом задолженности.
Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.
Чтобы приобрести наследство, наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
После смерти ФИО3, согласно наследственному делу, за принятием наследства обратилась Серенко Е.Н., ответчик по делу, данных, что иные лица от наследства отказались, материалы наследственного дела не содержат, при этом Серенко Н.В. считается по факту принявшей наследство, так как имеет регистрацию в объекте недвижимости, вошедшего в наследственную массу, в судебном заседании подтвердила, что не отказывается от выплаты долга.
На момент смерти в собственности ФИО3 находилось жилое помещение – <адрес> в <адрес>, а также два мотоцикла – ММВ33.1121, 1985 года выпуска, и ИЖЮ4К, 1982 года выпуска.
Со слов ответчиков, указанных мотоциклов давно нет, проданы наследодателем на запчасти, по каким причинам не сняты с учета, не знают, оценить их нет возможности, так как фактически отсутствуют.
Данных о наличии какого-либо иного имущества, суду не представлено, ответчики указали на отсутствие такового.
Ответчики Серенко Е.Н. и Серенко Н.В. зарегистрированы по указанному месту жительства в вышеназванной квартире, то есть фактически приняли и вступили в права наследования указанного имущества, а также Серенко Е.Н. обратилась о принятии наследства к нотариусу.
Ответчик Сидорова Т.В. прописана по иному адресу, данных, что она фактически приняла какое-либо наследственное имущество, не установлено, как и данных об ее обращении к нотариусу за принятием наследства.
Оснований, при таких обстоятельствах, возложения на Сидорову Т.В. обязанности возместить долг за счет наследственного имущества, не имеется, в данной части иска, к этому ответчику, следует отказать.
Таким образом, ответчики Серенко Е.Н. и Серенко Н.В., как принявшие наследство в виде жилой квартиры, кадастровой стоимостью 260597, 32 руб. (исходя из 1/6 доли от 1563583, 91 руб. стоимости всего объекта недвижимости), в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что является незначительной частью по сравнению со стоимостью объекта недвижимости, что также ниже рыночной стоимости объекта, в связи с чем, оснований для проведения экспертной оценки стоимости объекта, суд не находит.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК).
Таким образом, если у заемщика есть наследники и они не отказались от наследства, то обязанность погасить задолженность по кредиту ложится именно на них в долях, пропорциональных долям в наследстве. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). То есть нельзя отказаться от наследства в части обязанности уплатить долг по кредиту и согласиться на наследство в части приобретения какого-либо имущества наследодателя.
Исходя из чего, наследники ФИО3 – Серенко Е.Н. и Серенко Н.В. являются надлежащими ответчиками по делу, обязаны погасить задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в данном случае в полном объеме.
Ответчики иск признали.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия признания иска сторонам разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме к ответчикам Серенко Е.Н. и Серенко Н.В.
Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам Серенко Е.Н. и Серенко Н.В. в порядке наследования имущества превышает заявленный размер долга наследодателя, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков Серенко Е.Н. и Серенко Н.В. суммы долга в размере 33521, 75 руб.
Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Серенко Елены Николаевны (№) и Серенко Наталии Владимировны (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33521 рубль 75 коп.
Взыскать с Серенко Елены Николаевны (№) и Серенко Наталии Владимировны №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований к Сидоровой Татьяне Владимировне, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин