РЕШЕНИЕ №2-38/2026
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий судья Ладыгин А.И., при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., с участием: заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю., представителя ответчика администрации МО Верхотурский Гунько М.М., ответчика Дудко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Дутко Александру Степановичу, администрации МО Верхотурский, Финансовому Управлению администрации МО Верхотурский о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5905190 рублей 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник Карелинского ТУ администрации МО Верхотурский Дудко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. В результате его действий, как должностного лица, Министерству обороны РФ причинен ущерб на сумму 5905190, 44 руб., МО РФ признано потерпевшим по уголовному делу, указанную сумму просит взыскать в доход РФ.
В судебном заседании прокурор требования поддержал, указав, что факт противоправных действий Дудко А.С. установлен судебным актом, подтвержден материалами гражданского дела, расчеты ущерба подтверждены надлежащими документами, произведены согласно методик, с применением такс, установлено, что причинен ущерб РФ, что Дудко А.С. являлся должностным лицом органа местного самоуправления, поэтому ущерб должен быть возмещен в полном объеме Финансовым органом за счет казны МО Верхотурский.
Представитель истца МО РФ извещен о судебном заседании, ходатайств, возражений, иных доводов не представил, в суд не явился, причин не сообщил, об отложении не просил.
Ответчик Дудко А.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель администрации МО Верхотурский по иску возражала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность должна быть возложена на финансовый орган, что отражено в их возражении, приобщенном к делу.
Представитель ответчика Финансового управления администрации МО Верхотурский надлежаще извещен о судебном заседании, возражений, ходатайств не направил, в суд не явился, об отложении не просил, причин не явки не сообщил.
Учитывая мнение участников, требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение при настоящей явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Дудко А.С., являющийся начальником Карелинского территориального управления администрации МО Верхотурский, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ – в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре (л.д.21).
Министерство обороны РФ по указанному выше уголовному делу признано потерпевшим.
При постановлении приговора иск рассмотрен, апелляционным определением решение в данной части отменено, иск передан на рассмотрение в гражданском порядке (л.д.32).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
Следовательно, при рассмотрении требований, вытекающих из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию при рассмотрении гражданского дела.
Из содержания приговора следует, что действиями Дудко А.С., являющегося должностным лицом органа местного самоуправления, признанного виновным по ст.293 ч.1 УК РФ, причинен ущерб МО РФ в размере 5905190, 44 руб.
Размер ущерба подтвержден расчетами, приложенными к материалу дела, состоит из ущерба незаконно вырубленной древесины (прекращение до степени роста деревьев хвойных пород (сосна) на сумму 52232 руб., хищением общераспространенного полезного ископаемого на сумму 670248, 44 руб., повреждением поверхностного (почвенного) слоя на сумму 5182710 руб.
Расчет ущерба подробно отражен в приговоре, произведен следователем (л.д.18), специалистами (л.д.84, 91, 94, 102-107, 108), на основании методик расчетов (л.д.110-118), ответчиками не оспорен, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут, иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.293 ч.1 УК РФ, то есть в заявленном размере. Оснований для его снижения суд не находит.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, ущерб подлежит взысканию непосредственно с муниципального образования муниципальный округ Верхотурский, в лице Финансового управления Администрации муниципального округа Верхотурский, за счет казны муниципального образования, поскольку исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на финансовый орган муниципального образования и осуществляется за счет казны муниципального образования.
Ответчиком по иску о возмещении ущерба может быть только публичное образование, а не его органы.
Администрация муниципального округа Верхотурский, является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления, поскольку является лишь представителем публично-правового образования.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации муниципального округа Верхотурский не имеется, как и к ответчику Дудко А.С. по указанным выше причинам.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется, факты незаконных действий (бездействия) должностного лица установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск заявлен в рамках уголовного дела, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Дутко Александру Степановичу, администрации МО Верхотурский, Финансовому Управлению администрации МО Верхотурский о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5905190 рублей 44 коп., удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципальный округ Верхотурский, в лице Финансового Управления администрации муниципального округа Верхотурский, за счет казны муниципального образования муниципальный округ Верхотурский (ИНН: 6640004082, ОГРН: 1106647000195), в доход Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5905190 (пять миллионов девятьсот пять тысяч сто девяносто) рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Дудко А.С. и администрации МО Верхотурский, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин