РЕШЕНИЕ №2-39/2026
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий судья Ладыгин А.И., при ведении протокола секретарем Асеевой А.С., с участием:
заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю., ответчика Шмелевой И.А., представителя ответчика, адвоката Каменных Д.В., третьего лица Шмелева В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Наталии Васильевны в интересах н/летнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, к Шмелевой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением по ст.160 ч.4 УК РФ, в размере 5420000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Н.В., являющаяся опекуном ФИО1, согласно приказу ТОИОГВ СО – УСП МСП СО № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в рамках уголовного дела с иском к Шмелевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением по ст.160 ч.4 УК РФ, в размере 1530000 рублей, указав, что Шмелева И.А., получив за гибель ФИО8, являющегося отцом, опекаемого ею ФИО1, денежные средства в размере 5420000 руб., присвоила их, приобретя на них квартиру, автомобиль, мебель и бытовую технику, оформив все на себя. Квартиру впоследствии переоформила на ФИО1 Указанными действиями Шмелева И.А. причинила ФИО1 ущерб в сумме 1530000 руб.
Иск передан на рассмотрение в гражданском порядке.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец меняла требования (л.д.96, 132), где просила взыскать 585060 руб., затем 5420000 руб. соответственно.
В судебное заседание истец Ефимова Н.В. не явилась, просила рассмотреть без ее участия, иск поддерживает в полном объеме, вина Шмелевой И.А. подтверждена приговором суда, поэтому та обязана возместить сумму ущерба, размер установлен приговором. Арестованное и переданное ей на хранение имущество, ей и ее подопечному не принадлежит, необходимости в его приобретении у ФИО1 не было. Настаивает на возмещении денежных средств, а не вещей. Квартира подарена, с какой целью, жест доброй воли, альтруизм, либо заглаживание вреда, не известно, в настоящее время квартира находится в собственности ФИО1, правом распоряжаться ею она не обладает.
Представитель опеки в суд не явилась, просила рассмотреть без участия, своих доводов и позиции по делу не представила.
Ответчик по иску возражала, все получение деньги потратила на опекаемого ФИО1, покупала вещи, одежду, он отдыхал на них. Купила квартиру, которую вернула ФИО1, автомобиль, чтобы его возить в школу, оформила на мужа, так как на себя не могла, все приобретенное готовы отдать Ефимовой в счет возмещения ущерба. Квартиру подарили, как возмещение ущерба, покупали на деньги, полученные за смерть отца ребенка, поэтому вернула. С суммой 5312128 руб. согласна, всю потратила на ФИО10, чтобы у него все было. Квартиру оформила на мужа, так как она находилась в стадии банкротства, договор дарения от него, соглашений, что это в счет возмещения ущерба нет. Автомобиль тоже хотели переоформить на ФИО10, но Ефимова не пришла на сделку. Она на пенсии, до этого работала, получала деньги на опекаемого, их тратила на него, отчитывалась за них.
Представитель ответчика пояснил, что размер ущерба 5312128 руб. установлен приговором суда. В апелляционном определении указано, что передача квартиры учтено, как частичное возмещение ущерба, поэтому ее сумма подлежит исключению из заявленной истцом суммы. Так как истица указывает, что ей имущество не нужно, то таким образом просто удлиняют срок возмещения ущерба, имущество арестовано и находится у истца, в стадии исполнения оно подлежит продаже, а деньги передаче ей, то есть ФИО10, этим будут заниматься приставы. Сумма подлежит взысканию с учетом стоимости квартиры, если удовлетворять иск, как просит истец и прокурор, то это будет неосновательным обогащением, тем самым будет оспариваться приговор и апелляционное определение. Договор дарения был именно чтобы провести зачет возмещения ущерба, так как квартира была приобретена на деньги за погибшего отца ФИО1
Третье лицо пояснил, что знает, что жена получила деньги, она ими распоряжалась, он к ним отношения не имел. Квартиру купили на деньги за гибель отца ФИО1, сколько не знает, он на покупку квартиры денег не давал. Квартиру подарили, почему не знает, жена сказала, он подписал. Автомобиль на нем записан, купили на эти же деньги, готов отдать его Ефимовой. Какой-либо мебели, техники дома нет, все забрали. Если все отдали, то не понятно, почему должны еще платить. Он работал, жена тоже, получала пенсию, накоплений не было, жили от зарплаты до зарплаты.
Прокурор в заключении указал, что обязанность возмещения ущерба Шмелевой И.А. подтверждена приговором, которым установлен размер ущерба 5312128 руб., поэтому необходимо взыскать эту сумму, так как она подтверждена материалами дела. Арестованное имущество в целях обеспечения иска, истец не заинтересована в имуществе, поэтому его в свет возмещения ущерба учесть не возможно. Квартиру, как возмещение ущерба, учесть не возможно, так как приобретена на Шмелева В.А., а не ответчика, он подарил ее, договор не оспорен, каких-либо условий дарения нет. Квартиру необходимо учесть как заглаживание вреда, а не возмещение ущерба, это сделано ФИО11 в целях смягчения наказания. Доводы ответчика и третьего лица ни чем не доказаны, поэтому просит иск удовлетворить в размере 5312128 руб.
Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы истца по заявлению, суд, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) по уголовному делу установлена вина Шмелевой И.А. в присвоении денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 5312128 руб., чем последнему был причин ущерб.
В данном случае размер ущерба установлен данными о приобретенном Шмелевой И.А. имуществе на денежные средства, полученные от ЧВК Вагнер за смерть ФИО8, отца ФИО1, иные суммы не включены в размер ущерба, что отражено в обвинительном заключении. Данная сумма сложилась из подтвержденных чеками и платежными документами сумм, приобретенного ФИО11 имущества, которое описано и арестовано, что подтверждено материалами уголовного дела, поэтому в данном конкретном случае, суд считает, что размер ущерба установлен именно такими данными, подтвержден приговором суда, принимается судом, как доказанный.
Размер ущерба 5312128 руб. подтвержден расчетами, приложенными к материалу дела, в том числе чеками, платежными документами и состоит из стоимости приобретённых вещей, а именно:
- автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, регистрационный знак Т256КК96, оснащенного комплектом зимних шин R16, комплектом колесных штампованных дисков R16, комплектом летних шин R16, комплектом колесных литых дисков R16, общей стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп.,
- жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>67, стоимостью 3 890 000 руб. 00 коп., право собственности на которую оформила на своего супруга Шмелева В.А., при этом отплатив расходы по сопровождению сделки в размере 20 000 руб. 00 коп., услуг выездного регистратора сделки в размере 1900 руб. 00 коп., а также государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2000 руб. 00 коп., а также для обустройства приобретенной квартиры:
- диван-кровати «Атланта», стоимостью 15999 руб. 00 коп., с доставкой и подъемом на этаж, стоимостью 2098 руб. 00 коп.,
- дивана, стоимостью 45000 руб. 00 коп.,
- кровати «Мальта Ламели», двуспальной, стоимостью 18000 руб. 00 коп., с доставкой, подъемом на этаж и сборкой, стоимостью 3000 руб. 00 коп.,
- матраса «Джордан», двуспального, стоимостью 20500 руб. 00 коп.,
- кухонного гарнитура «Дуся», 1,6 м., стоимостью 10395 руб. 00 коп. с доставкой и установкой, стоимостью 3900 руб. 00 коп.,
- мойки накладной с сифоном, стоимостью 1710 руб. 00 коп.
- стола кухонного с двумя стульями, стоимостью 4800 руб. 00 коп.,
- шкафа 3-х створчатого «Трио», стоимостью 16400 руб. 00 коп., с установкой, стоимостью 4500 руб. 00 коп.,
- комода, стоимостью 4700 руб. 00 коп.,
- телевизора «DEXP F43H8050C», стоимостью 13699 руб. 00 коп.,
- стиральной машины «DEXP WM-F712TDHE/WBS», стоимостью 22999 руб. 00 коп.,
- холодильника «DEXP B220AМA», стоимостью 25999 руб. 00 коп., с доставкой, стоимостью 890 руб. 00 коп.,
- электрической плиты «Darina 33 606 W», стоимостью 21399 руб. 0 коп., с доставкой и установкой, стоимостью 2700 руб. 00 коп.;
- люстры, стоимостью 3200 руб. коп.,
- 2 комплектов штор и тюля, общей стоимостью 4260 руб. 00 коп.,
- 2 ковровых дорожек, общей стоимостью 2880 руб. 00 коп.,
- 2 комплектов постельного белья, двуспального, общей стоимостью 4220 руб. 00 коп.,
- комплекта полотенец из 3 шт., стоимостью 980 руб. 00 коп.,
- морозильного ларя «LERAN SFR 200W», стоимостью 20200 руб. 00 коп.,
- стиральной машины автомат «KRAFT KF-EN7104W», стоимостью 23800 руб. 00 коп.
Указанное имущество подробно описано, находится под арестом, передано Ефимовой до разрешения гражданского дела.
Расчет ущерба подробно отражен в приговоре, ответчиком не оспорен, с суммой согласна, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба не опровергнут, иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено.
ФИО1 н/летний, в его интересах выступает опекун Ефимова Н.В. (л.д.33).
Ефимовой Н.В. заявлено о взыскании ущерба в размере 5420000 руб., однако указанная сумма ничем не подтверждена, ее расчетов, истцом не представлено, прокурором также указано на доказанность суммы 5312128 руб., что также подтверждено материалами дела, судом, что описано выше, принята указанная сумма, поэтому о взыскании большей суммы истцу должно быть отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация действий Шмелевой И.А. и виновность, в том числе размер ущерба, подтвержден. При этом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба – оформление права собственности ФИО1 на квартиру.
Таким образом, довод прокурора, что это должно быть учтено как заглаживание вреда, а не возмещение ущерба, не принимается.
Исходя из указанного, стоимость квартиры должна быть вычтена из суммы ущерба 5312128 – 3890000 = 1422128 руб.
Данных о возмещении ущерба в большем объеме судом не установлено.
С учетом указанных выше положений законодательства, установив размер ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.160 ч.4 УК РФ, с учетом зачета частичного возмещения ущерба, в размере 1422128 рублей, оснований для его снижения суд не находит.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, со Шмелевой И.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального округа Верхотурский государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 29221, 28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовой Наталии Васильевны в интересах н/летнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, к Шмелевой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5420000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелевой Ирины Анатольевны (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 1422128 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать со Шмелевой Ирины Анатольевны (№) в доход бюджета МО Верхотурский госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 29221 рубль 28 копеек.
Арест на имущество, наложенный постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин