РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области, в составе: председательствующего Воложанин А.В., при секретаре судебного заседания Ефименко А.Д., с участием: представителя истца Никоновой Е.В., ответчика Лопаевой Е.А., ее представителя адвоката Лямина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Владимира Александровича к Лопаевой Екатерине Александровне, Лопаеву Александру Валерьевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он является единоличным собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Жилой дом им приобретен у Лопаева Александра Валерьевича по договору купли-продажи. В жилом доме без правовых оснований в период с 09.08.2023г. по 27.12.2024г. проживала Ответчик, являющаяся членом семьи бывшего собственника.
Решением Верхотурского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. удовлетворены исковые требования Лапина В.А., Лопаева Е.А. подлежала выселению. Лопаева Е.А. освободила жилой дом лишь 27.12.2024г. с участием судебного пристава- исполнителя.
При оформлении описи приставом в присутствии представителя истца - 27.12.2024г. - выяснилось, что ответчик вывезла всю мебель, оргтехнику, посуду, сменила сантехнику, дверные ручки на внутренних дверях.
Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1974700 руб..
В адрес Лопаевой Е.А. была направлена претензия по месту ее регистрации. Добровольно претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
В рамках настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 34747 руб., почтовые расходы по направлению претензии на сумму 98 руб., а также по оплате услуг оценщика в размере 58000 руб. 00 коп. Итого общая сумма судебных расходов составляет 34 747 + 196 + 58 000 = 92 943 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с Лопаевой Е.А. в его пользу в возмещение ущерба 1974700 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 92943 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве солидарного ответчика Лопаев А.В., истцом размер исковых требований уменьшен до 1478900 руб. с учетом уточнения состава имущества, которым, по версии истца, неправомерно завладела Лопаева Е.А.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Никонова Е.Е. на уточненном иске настаивала, по тем основаниям, что ее доверитель Лапин В.А. одновременно с приобретением жилого дома у Лопаева А.В. приобрел все движимое имущество, находящееся в нем, перечень которого зафиксирован в отдельном письменном акте приема-передачи. Отдельный договор купли-продажи движимого имущества между сторонами не составлялся, был составлен лишь акт, в одном экземпляре, который впоследствии был утрачен, а в период проведения доследственной проверки дознавателю был предоставлен дубликат акта, оформленный Лапиным и Лопаевым по запросу дознавателя. В момент сделки купли-продажи дома и до нее, Лопаев А.В. не имел доступа в отчуждаемый жилой дом, в котором проживала ответчик Лопаева Е.А., однако располагал сведениями о находящемся в нем движимом имуществе, поскольку ранее финансировал его приобретение и получал от Лопаевой Е.А. отчеты о покупках. Истец Лапин В.А. также не имел доступа в дом накануне сделки, но бывал в нем ранее, имел представление о том, какова обстановка в доме. В связи с чем фактически прием-передача имущества между ФИО9 и Лапиным В.А. не проводилась, акт составлен в связи с доверительными отношениями.
Ответчик Лопаева Е.А. возражала по заявленным исковым требованиям, поскольку не завладевала чужим имуществом. Сообщила, что с 2019 года она вселилась в жилой дом по <адрес>, право собственности на который было оформлено на ее бабушку ФИО10, но фактически дом рассматривался как собственность ее родителей Лопаева А.В. и Лопаевой Е.В. В 2022 году право собственности в порядке наследования перешло ее отцу Лопаеву А.В. В период с 2019 года до выселения из дома она по своему усмотрению производила ремонт дома, приобретала мебель и бытовую технику. В этот период времени она получала от отца Лопаева А.В. денежные суммы в дар, также имела собственный доход от предпринимательской деятельности. Отец предоставлял ей денежные средства безвозмездно без целевого назначения, она распоряжалась деньгами по своему усмотрению, а отца информировала о тратах, чтоб он не думал, что деньги потрачены безрассудно. В рассматриваемый период, по расчетам отца, он перевел ей 52 млн. руб.. Однако в настоящее время отец, злоупотребляя правом, в различных судебных разбирательствах называет различные основания их перечисления: при разделен имущества супругов – на нужды семьи; в отдельном иске требовал их взыскания как неосновательного обогащения (от иска отказался); в настоящем деле заявляет назначение данных переводов – на покупку имущества. При продаже дома никакой приема-передачи имущества фактически не было. Лопаев А.В. длительное время в доме не бывал, также Лапин В.А. был в жилом доме последний раз на праздновании 2021 года. С того времени состав имущества, находившегося в доме существенно изменился, часть мебели, предметов интерьера и бытовой техники были перемещены в соседний, принадлежащий Лопаеву А.В. гостевой дом, часть осталась в доме на момент ее выселения, некоторых наименований вообще никогда не было, а, например кожаный диван, стоимость которого заявлена ко взысканию, был испорчен самим Лапиным В.А. на новогоднем празднике, что повлекло необходимость его утилизации.
Ответчик Лопаев А.В. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, фактически поддерживает позицию истца, но себя надлежащим ответчиком не считает, полагая, что ответственность за причиненный вред следует возложить на Лопаеву Е.А.
Третье лицо Лопаева Е.В. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором фактически поддерживает позицию ответчика Лопаевой Е.А., указывая, что жилым домом по <адрес> с 2019 года единолично владела Лопаева Е.А.. Ранее данный жилой дом рассматривался общей собственностью супругов Лопаева А.В. и ее, был передан в дар общей дочери Лопаевой Е.А., но позднее, в связи с судебными разбирательствами по поводу раздела имущества супругов Лопаев А.В. заявил о своем единоличном праве на данный дом, в силу конфликта с дочерью, поддержавшей мать в споре о разделе имущества. В момент передачи дома во владение Лопаевой Е.А., в нем, действительно, находились предметы обихода, которые были заменены Лопаевой Е.А. в процессе проведения значительного ремонта. Сам ремонт и приобретение нового набора домашней обстановки осуществлялось, по ее наблюдениям, за счет средств Лопаевой Е.А., которая имела собственный доход от предпринимательской деятельности, рационально планировала траты.
Огласив иск, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, обозрев материалы доследственной проверки КУСП №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По представленным в дело документам установлено, что истец Лапин В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Лопаева А.В. жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, сведениями ЕГРП.
На момент заключения договора купли-продажи, ответчик Лопаева Е.А. проживала в спорном жилом доме, поскольку являлась членом семьи бывшего собственника Лопаева А.В. Договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за Лопаевой Е.А. права пользования жилым помещением на какой-либо срок.
В связи с чем Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12: Лопаева Е.А. выселена из жилого дома.
Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о выселении, составленном судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В., содержащим опись имущества, оставленного в жилом помещении.
Истец основывает свои требования, обращенные к Лопаевой Е.А. на том, что она противоправно завладела движимым имуществом (согласно списка), приобретенным им у Лопаева А.В. одновременно с жилым домом и находившимся в нем.
Вместе с тем, признается истцом, что фактически сделка приобретения движимого имущества не оформлялась, стоимость имущества не согласовывалась, а включена с цену жилого дома, фактически прием-передача имущества не проводились, в связи с отсутствием физической доступности в жилой дом.
Обстоятельства отсутствия у Лопаева А.В. доступа в жилой <адрес>, в котором, по его версии, находилось изъятое ответчиком Лопаевой Е.А. имущество подтверждается материалами уголовного дела №, из которых следует, что накануне заключения договора купли-продажи недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ Лопаев А.В., в целях обеспечения доступа в дом, направил рабочих, для вскрытия входных дверей и смены замков, что осуществлено не было, замки оставлены старые, по причине отсутствия в продаже аналогичных изделий для замены.
При рассмотрении судом гражданского дела № по иску Лапина В.А. к Лопаевой Е.А. о выселении истец заявлял о нарушении его права пользоваться приобретенным недвижимым имуществом, поскольку отсутствует доступ в дом, в котором проживала ответчик.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с установлением по делу тех обстоятельств, что договор купли-продажи движимого имущества о взыскании стоимости которого заявлены исковые требования, между ФИО9 и Лапиным В.А. не оформлялся, условие о цене движимого имущества не согласовывалось, имущество от продавца к покупателю не передавалось, отсутствуют основания возникновения у Лапина В.А. права на движимое имущество, равно как и основания требовать у третьего лица, не являющегося стороной сделки компенсации стоимости такого имущества.
В связи с чем исковые требования, обращенные к Лопаевой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Истцом требования к Лопаеву А.В. заявлены по тому же основанию – возмещение вреда (солидарно), фактически сводятся к тому, что Лопаев А.В. как продавец, не передал покупателю приобретенный товар, удерживаемый Лопаевой Е.А. не являющейся стороной сделки.
Наряду с этим истцом не представлено доказательств того, что ответчик Лопаев А.В. нарушил обязательства перед истцом Лапиным В.А. или причинил вред, не доказал, что удерживаемое имущество им приобретено и приобретено возмездно.
По договору купли-продажи недвижимого имущества – жилого <адрес>, между его сторонами ФИО9 (продавцом) и Лапиным В.А. (покупателем) достигнуто соглашение о цене жилого дома и земельного участка в размере 6629000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 6421000 руб., земельного участка 208000 руб. (п.3.1). Согласно п.4.2 Передача недвижимого имущества в фактическое владение Покупателю осуществляется в день подписания договора, в соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества (Приложение №).
Сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не оговорена стоимость движимого имущества, подлежащего передаче одновременно с недвижимым, представленный в материале доследственной проверки № акт приема-передачи (приложение № к договору купли-продажи недвижимого имущества) не содержит стоимости предметов, включенных в перечень, в связи с чем отсутствуют доказательства их оплаты покупателем, при этом у покупателя отсутствовали претензии к состоянию и качеству оплаченных по договору недвижимых вещей, о чем свидетельствует акт приема-передачи (Приложение №).
Истцом не заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении к исполнению условий сделки.
В связи с изложенным, исковые требования обращенные к Лопаеву А.В. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лапина Владимира Александровича к Лопаевой Екатерине Александровне, Лопаеву Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин