Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Новая Ляля Свердловской области
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре Ковальчук Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой ЕО к Шишкину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца Тураева С.Г., установил:
истец Лагунова Е.О. обратилась в Верхотурский районный суд с исковым заявлением к Шишкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 13.07.2025 в 14:20 час. в г.Новая Ляля по ул. Лермонтова, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шишкин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак С512ОЕ196, двигаясь по ул.Уральская, при повороте направо с ул.Уральская на ул.Лермонтова, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, гос.рег.знак С536УА196, двигавшемся по ул.Лермонтова под управлением Титовой Е.А., принадлежащем на праве собственности Лагуновой Е.О. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Факт ДТП, противоправность действий ответчика и его вина подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 13.07.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2025, а также материалом по факту ДТП. В справке ГИБДД от 13.07.2025 указан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0406018914 страховой компании «Альфа Страхование» в отношении автомобиля марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак С512ОЕ196. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхотурского судебного района от 29.10.2025 по делу № 1-30/2025, вступившим в законную силу 14.11.2025 установлено, что указанный страховой полис является заведомо подложным документом, представленным ответчиком при оформлении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховой дом «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0466715724. Согласно экспертному заключению № 163-25 независимой технической экспертизы транспортного средства марки Форд Фокус, гос.рег.знак С536УА196, при решении вопроса о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на 13.07.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 350 206 руб. 42 коп. Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак С512ОЕ196 не была застрахована, то вред подлежит возмещению ответчиком, причинившим вред.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Шишкина А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 350 206 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб.
Истец Лагунова Е.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Тураев С.Г. в судебном заседании требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шишкин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 13.07.2025 в 14:20 час. в г.Новая Ляля по ул.Лермонтова, 22, водитель Шишкин А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак С512ОЕ196, двигаясь по ул.Уральская, при повороте направо с ул.Уральская на ул.Лермонтова, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, гос.рег.знак С536УА196, двигавшемся по ул.Лермонтова под управлением Титовой Е.А., принадлежащем на праве собственности Лагуновой Е.О, то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением от 13.07.2025 Шишкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором он указал «не оспариваю».
Автомобилю марки Форд Фокус, гос.рег.знак С536УА196, причинены следующие повреждения: фара левая – разрушение корпуса; дефлектор бампера – отсутствие фрагмента, разрушение; защита арки переднего левого крыла – разрыв; крыло переднее левое – деформация с острыми складками; стекло ветровое – трещина по всей ширине; решетка радиатора – разрушение; передний бампер – разрушение с левой стороны; нижняя панель переднего бампера – разрушение с левой стороны; диск колеса передний левый – деформация; радиатор – повреждение сердцевины, вытекание охлаждающей жидкости; воздухоочиститель верхняя часть – разрушение корпуса; воздухоочиститель нижняя часть – разрушение корпуса; корпус блока предохранителей нижняя часть – разрушение корпуса; шина переднего левого колеса – повреждение боковины корда в виде «грыжи».
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района от 29.10.2025, Шишкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания приговора следует, что в период времени с 01.06.2025 по 10.06.2025 у Шишкина А.В. в нарушение ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возник умысел на приобретение с целью дальнейшего использования подложного полиса обязательного страхования гражданской ответственности на свой автомобиль марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак С512ОЕ196. С этой целью при помощи сети Интернет, на неустановленном сайте в ходе переписки в сети Вотсап, он сделал заявку на приобретение данного полиса, после чего в указанный период времени, находясь в г.Арамиль Свердловской области, путем получения от неустановленного лица приобрел за 4 000 руб. подложный полис обязательного страхования автогражданской ответственности № ХХХ0406018914 страховой компании «Альфа Страхование» сроком страхования с 00-00 11.05.2025 по 24-00 1.05.2026. С момента приобретения по 13.07.2025 Шишкин А.В. хранил в целях дальнейшего использования указанный заведомо подложный полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 13.07.2025 в 14-20 по адресу: г. Новая Ляля, ул. Лермонтова, 22, Шишкин А.В. во время движения на своем автомобиле марки ВАЗ-21099, гос.рег.знак С512ОЕ196, при повороте направо с ул.Уральская на ул.Лермонтова, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, гос.рег.знак С536УА196, которым управляла Титова Е.А. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, заведомо зная о подложности указанного полиса, использовал его предъявил инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Салтанову А.А. в качестве документа, подтверждающего соблюдение им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, на момент ДТП у ответчика Шишкина А.В. отсутствовал страховой полис.
Согласно экспертному заключению от 06.10.2025 № 163-25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 350 206 руб. 42 коп., с учетом износа запчастей – 133 106 руб. 10 коп. в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки Форд Фокус, гос.рег.знак С536УА196, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 13.07.2025. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел ИП Чудинов И.А.
Таким образом, при установленных обстоятельствах произошедшего 13.07.2025 дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно установленных судом обстоятельств и представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, а также правомерности предъявления иска к непосредственному причинителю вреда, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в нарушение действующего законодательства.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 11 255 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лагуновой ЕО к Шишкину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шишкина АВ (ДД.ММ.ГГГГ ... обезичено) в пользу Лагуновой ЕО (паспорт № ... обезличено) в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 350 206 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб., всего взыскать 361 461 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова